Решение № 2-734/2018 2-734/2018~М-663/2018 М-663/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-734/2018

Гр.дело №2-734/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-им лицам Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании строения – гараж самовольной постройкой, обязании снести строение, прекращении права собственности на строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и 3-им лицам Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании строения – гараж самовольной постройкой, обязании снести строение, прекращении права собственности на строение.

Требования истца основаны на том, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №. На земельный участок истца заступает строение – гараж, принадлежащий ответчику ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. Фасадная линия истца уменьшена в результате возведения гаража, а также уменьшена фактическая площадь земельного участка и составляет 755 кв.м.. Гараж ответчика построен с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, так как по санитарно-бытовым условиям от построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра, расстояние между гаражом и домом истца должно быть 12 метров. Расстояние от гаража до границы земельного участка истца отсутствует, расстояние от дома истца до гаража составляет около 6 метров. Гараж передан в собственность ответчику по решению Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ФИО3 представил схему размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес>. Данная схема является фиктивной. Гараж располагается на 2,4 метра за пределами земельного участка ответчика. Гараж имеет признаки самовольной постройки, так как возведен без необходимых согласований и разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строение нарушает права и законные интересы истца, так как создает препятствия для нормального пользования принадлежащим ему земельным участком и не обеспечивает противопожарную защиту принадлежащего истцу имущества. На основании изложенного просит признать строение – гараж самовольной постройкой, обязать ответчика снести гараж за счет средств ответчика в течение 30 календарных дней, прекратить право собственности ответчика на указанное строение с внесением записи в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала и пояснила, что строение гараж расположено на расстоянии 2,4 метров от прежнего расположения. Это другая постройка. Данное строение имеет признаки самовольной постройки. Истец является собственником земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от 28.12.2011г., заключенного между ФИО1 и ФИО2. Когда был построен гараж у ответчика, она не знает. Первая схема датирована 2009 годом. Схемами БТИ подтверждается, что гараж переносили и перестраивали. В 2013 году она зафиксировала, что гараж находится в том месте, где в настоящее время. Гараж находится на участке ФИО10. Бабушка (ФИО1) официально претензий не предъявляла по гаражу. Они пытались договориться с ответчиком устно, но не получилось и им пришлось обратиться в суд с таким иском. Постройка заходит углом на участок истца. В связи с этим площадь земельного участка истца уменьшилась. Рядом с гаражом они не используют земельный участок, так как там большая зона опасности. Дети не могут там играть. То обстоятельство, что гараж перенесен, подтверждается тем, что смежная граница была 30 метров, сейчас она 32,4 метров. Это свидетельствует о том, что гараж разобрали и перестроили, выдвинув вперед на 2,4 метров. Фасадная линия истца уменьшилась на 20 см.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 пояснил, что с иском не согласны. Доводы истца голословны, ничем не подтверждены. Доводы истца уже были предметом исследования Талдомского районного суда, а также суда апелляционной инстанции. Границы земельных участков были установлены. Гараж находится на территории ФИО10. Данный гараж никуда не двигался, это видно из заключения эксперта. Все размеры совпадают. СНиП носят рекомендательный характер. Гараж построен был до 2009 г.. С 2009 года гараж никак не перестраивался, он стоит на фундаменте. ФИО1 никогда не высказывала претензий, согласовала расположение гаража. Гараж находится на участке ФИО10. Стена гаража проходит по смежной границе. Просит применить срок исковой давности, так как истец с 2013 года знал о нарушении своего права, но требований не предъявлял.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом и сараем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 765 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также жилого дома, навеса, сарая, гаража, расположенных на этом земельном участке, на основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47).

Спорное строение – гараж находится на земельном участке ответчика и не является самовольно возведенным строением. Право собственности на гараж за ответчиком зарегистрировано (л.д.47).

При этом судом установлено, что ранее жилой <адрес> в <адрес> находился в собственности ФИО7. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу в порядке наследования после смерти матери ФИО7. За ФИО3 было признано право собственности, в том числе на гараж лит.Г (л.д.49-50 гр.дела №). При этом, истцом ФИО3 в суд было представлено заявление ФИО8, владельца участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, которая не возражала против размещения гаража вплотную к смежной границе ее земельного участка (л.д.34 гр.дела №).

Из имеющегося в материалах гражданского дела технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж не является самовольно возведенным строением, был построен в 2002 году (л.д.48-50). Кроме того, в соответствии со ст.51 п.17 п.п.1 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выдача разрешения на строительство гаража на принадлежащем гражданину земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не требовалась, каких-либо претензий в отношении размещения гаража со стороны владельца соседнего земельного участка, собственником которого в настоящее время является истица, с 2002 года не предъявлялось.

Право собственности ответчика на гараж было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом представленных документов, спорное строение – гараж не подпадает под понятие самовольных строений, снос которых возможен в рамках статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя истца о том, что гараж перестраивался, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также судом установлено, что решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешен спор между ФИО3 и ФИО2 по определению границ земельных участков сторон (л.д.58-67, 68). Указанным решением определены границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с вариантом № экспертного заключения, при этом учтено фактически сложившееся пользование земельными участками. В соответствии с указанным вариантом гараж полностью расположен в границах земельного участка ответчика (л.д.93).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод представителя истца о том, что гараж нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, какими-либо доказательствами не подтвержден. Судом установлено, что гараж находится на земельном участке ответчика. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о переносе гаража на один метр, так как не установлено оснований для этого. Судом установлено, что во избежание залива и заболачивания земельного участка ФИО2 достаточно установить систему снегозадержания и водоотведения осадков (л.д.65).

Так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, то оснований для сноса гаража по данным основаниям суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для сноса гаража в целях противопожарной защиты земельного участка истца, так как избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью, доказательств существенных нарушений ответчиком норм и правил при возведении спорного объекта.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании строения – гараж самовольной постройкой, обязании снести строение, прекращении права собственности на строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года