Приговор № 1-197/2025 1-25/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-197/2025

Дело №

27RS0014-01-2025-001851-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Матченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> не судимой,

06.09.2025 задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство ФИО1, то есть умышленно причинила ему смерть.

Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, из-за ревности, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти последнему, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, нанесла ФИО1 не менее шести ударов приисканным в квартире ножом в область левого бедра и мошонки, причинив тем самым следующие телесные повреждения:

одиночное колото-резаное ранение левого бедра с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра верхней трети (91 см от подошвенной поверхности стопы) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с неполным пересечением левой бедренной вены, проникающее в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость общим объемом 560 мл., с признаками наружного кровотечения;

резаные раны (2) на передней поверхности мошонки слева, резаную рану на передней поверхности мошонки справа, резаные раны (2) на передней поверхности мошонки.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия от одиночного колото-резаного ранения левого бедра, с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра верхней трети (91 см от подошвенной поверхности стопы), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с неполным пересечением левой бедренной вены, проникающее в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость общим объемом 560 мл., с признаками наружного кровотечения, осложнившееся развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО2 пояснила, что ей понятно, в чем ее обвиняют, вину в инкриминируемом ей деянии она признает частично, поскольку не желала причинить смерть ФИО1 и убивать его не хотела, не согласна с квалификацией своих действий.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная с участием адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что она приревновала ФИО1 к своей дочери. ФИО1 являлся её сожителем, она проживала с ним около четырёх лет. Иногда возникали конфликты. Данные конфликты всегда доходили до «рукоприкладства», то есть ФИО1 её бил, а она защищалась, отмахивалась, оттягивала его. Он был сильнее её, так как он мужчина, а она женщина. О данных фактах она в полицию не сообщала, так как жалела ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, ФИО1 сказал ей о том, что переспал с её дочерью и убежал в туалет. Сколько было времени, она не помнит. Она взяла кухонный нож, примерно 18-20 сантиметров и когда ФИО1 приоткрыл дверь, то держа нож в левой руке, за рукоять, лезвием прямо, правой рукой она толкала дверь, так как ФИО1 удерживал дверь со стороны ванной комнаты. Держа нож в левой руке, она просунула его (нож) в дверной проём между дверным косяком и самой дверью, руку держала на уровне дверной ручки. Она не била ножом сверху вниз или снизу вверх. Направление лезвия ножа за дверью она не видела. В таком положении она держала нож примерно 1-2 минуты, пока пыталась открыть дверь, которую удерживал ФИО1. Она «втыкнула» нож через дверь, ФИО1 отошел, она открыла дверь, зашла в ванную комнату, и бросила нож в ванную. Ванная и туалет расположены в одном помещении. При этом она сказала ФИО1 зачем он такое говорит и ушла. Ни в какую конкретную область тела ФИО1 она не хотела ударить, силу не прикладывала. В тот момент она чувствовала к ФИО1 сильную обиду, но смерти ФИО1 она не желала. Она не предполагала, что наступит смерть ФИО1, если бы она знала, что наступит его смерть, то не стала бы бить ножом. После этого она пошла в комнату, а ФИО1 остался стоять в ванной комнате. Звуков падения она не слышала. Потом она подумала, почему ФИО1 не кричит ей. Спустя примерно 3 минуты она пошла проверить ФИО1 в туалете и увидела его лежащим на полу. Она пыталась оказать ему помощь, но было уже поздно, он был уже мёртв. Она сразу позвонила в полицию участковому и сказала, что убила человека и нужно вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Повреждения у ФИО1 она не видела, так как трогала только его лицо. В квартире кроме них никого не было. Очень раскаивается и сожалеет о случившемся (том 1 л.д. 124-129, л.д. 132-135, л.д. 170-173).

Показания данные в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что она взяла нож с той целью, чтобы напугать ФИО1, убивать его не хотела, держа нож в руке, она просунула руку в дверной проем и толкая дверь, просто держала нож в руке.

Помимо частичного признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах изложенных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ФИО2 она знакома, так как та сожительствовала с ее племянником ФИО1 на протяжении около 5-6 лет, неприязненных отношений нет. Когда ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртное, то ссорились. Про насилие со стороны ФИО1 к ФИО2, ей ничего не известно. Бывало, что ФИО1 звонил ей и говорил, что ФИО2 его бьет. Дату произошедших событий она не помнит, ей позвонила ФИО2 и сообщила, что убила ФИО1, о причинах и о том, что именно произошло, ФИО2 ей ничего не рассказывала. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся ст.УУП ОУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ФИО2 она знакома по роду служебной деятельности, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО3, в ходе разговора ФИО2 сообщила ей, что ФИО1 не дышит, и что он находится по адресу: <адрес>. Она прибыла по указанному адресу, для того, чтобы оценить обстановку и увидела, что ФИО1 мёртв. Тело ФИО1 располагалось в ванной комнате, вход в которую оборудован деревянной дверью. Труп ФИО1 располагался на полу, на спине, ближе к окну, в голом виде. В области полового органа ФИО1 имелись телесные повреждения, а именно не менее трех колото - резаных ранений, всё было в крови, поэтому точное их количество сложно было разобрать. ФИО2 находилась в комнате, где они до этого совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Телесных повреждений у ФИО2 не было. ФИО2 плакала, так как осознала, что произошло. Семью ФИО2 и ФИО1 она знала непродолжительный период времени. ФИО2 работала и часто находилась на вахтах, то есть длительное время могла отсутствовать в <адрес>. Жалобы со стороны соседей на ФИО2 не поступали. ФИО1 был не вежлив, состоял на учете, как лицо ранее судимое, неоднократно привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по данному адресу постоянно не проживал, тоже уезжал на вахты, имел случайные заработки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 286 УПК РФ, в ходе судебного следствия, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть двоюродная сестра ФИО2, которая периодически проживала по адресу: <адрес>, часто ходила в промысловые рейсы, уезжала на заработки вахтовым методом. Около 5 лет ФИО2 сожительствовала с ФИО1. Отношения у них в последнее время периодически портились, на фоне ревности друг к другу, периодически они злоупотребляли спиртными напитками. Была ситуация, что ФИО2 причинила ножом телесные повреждения ФИО1, было возбуждено уголовное дело, но ФИО1 после того, как ему наложили швы в ХО РБ <адрес>, лечение не проходил и его жизни и здоровью ничего не угрожало, это было в мае 2025 года. ФИО1 претензий к ФИО2 не имел, они помирились. После того, как ФИО2 причинила в тот период ножом телесные повреждения ФИО1, она уехала в Петропавловск-Камчатский на заработки. ФИО1 с согласия ФИО2 остался проживать по адресу: <адрес>2. ФИО1 работал периодически не официально вахтовым методом, на заработках в лесу, периодически уезжал. Свидетель №2 является родной дочерью ФИО2 Ему известно, что ФИО2 звонила той по телефону и просила, чтобы она забрала ФИО1 к себе по адресу: <адрес>7, чтобы он не пропивал денежные средства, заработанные в лесу. ФИО1 употреблял спиртное, но вел себя спокойно. После, ФИО2 периодически звонила Свидетель №2 и просила выгнать ФИО1 из её квартиры. ФИО2 вернулась с вахты ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире находились ФИО2 с ФИО1, и что ФИО2 избила ФИО1, у него были телесные повреждения на лице. Однако ФИО1 к ней претензий не имел, лечения нигде не проходил, так как не нуждался. Ссоры также были с ФИО1 у ФИО2 на фоне финансов. В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, и ФИО1, отдыхали в сауне, где между ФИО2 и ФИО1 стала происходить словесная ссора на почве ревности друг к другу. После этого, он ушел по адресу: <адрес>7. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу пришла Свидетель №2, а через непродолжительное время к Свидетель №2 домой пришла ФИО2 в состоянии опьянения и агрессивно настроенная по отношению к Свидетель №2. При этом, ФИО2 устроила скандал в квартире, схватила за волосы Свидетель №2, стала трясти. ФИО2 предъявляла ей претензии в состоянии опьянения, что якобы Свидетель №2 спит с её мужчиной, сказала, что её не отпустит, пока Свидетель №2 не скажет, что спала с ФИО1 Свидетель №2 со злости сказала: «да, это так было». ФИО2 сразу же отпустила её и ушла из квартиры Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ему позвонила ФИО2 и попросила его приехать по адресу: <адрес>, так как они с ФИО1 потеряли ключи от квартиры. Он приехал, открыл двери ФИО2 и ФИО10, скандалов между ними не было. После, он звонил ФИО2, они с ней разговаривали ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 11 минут, при этом ему было слышно, как ФИО1 кричал отдаленно: «Хватит меня бить, хватит распускать руки!». Он стал спрашивать ФИО2, что у них там происходит, на что та выразилась нецензурно. После ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 57 минут до 16 часов 11 минут ему неоднократно звонила ФИО2, но он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонила ему с телефона № на его номер телефона и сообщила, что она ударила ножом ФИО1, и что он пыхтит. Он ей сказал взывать скорую. После, ФИО11 позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут и сказала, что ФИО1 уже не дышит. После, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 в 16 часов 27 минут и попросила его приехать. Когда он приехал, то увидел в прихожей следы крови и труп ФИО1, который был в ванной комнате (совмещенный санузел), расположенный справа от общего входа в квартиру, крови было очень много на полу, ранение было в области паха, труп ФИО1 был без одежды в одних носках, в этот момент в <адрес> были сотрудники полиции (том 1 л.д. 66-74).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 286 УПК РФ, в ходе судебного следствия, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у неё есть мать ФИО2, которая периодически проживала в <адрес>. Около 5 лет ФИО2 сожительствовала с ФИО1 Отношения у них периодически портились на фоне ревности друг к другу. Была ситуация, что ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения ножом. Со слов ФИО2 ей стало известно, что около 4-5 месяцев ФИО1 в состоянии опьянения говорил ФИО2, что хочет остаться с ней, а не с ФИО2. ФИО2 начинала ревновать, показывала ей свою ревность. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней приехал Свидетель №1 и сказал, что ему позвонила ФИО2 и сказала, что убила ФИО1 (том 1 л.д.78-83).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 286 УПК РФ, в ходе судебного следствия, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является фельдшером ОСМП КГБУЗ Районной больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: <адрес>2. По приезду на адрес, его встретила участковая Свидетель №3. Он зашёл в квартиру и увидел следы ног из крови. Следы вели из ванной комнаты в другую комнату. Труп находился в ванной, лежал на спине голый по пояс снизу. Под трупом было много крови. Точные следы повреждений он не видел, но много крови было в области паха. Он осмотрел труп и уехал (том 1 л.д.95-97).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 286 УПК РФ, в ходе судебного следствия, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был диспетчером на СМП. Днём, точное время не помнит, поступил звонок от участковой, что обнаружен труп по адресу <адрес>. Назвала фамилию погибшего, но он не запомнил (том 1 л.д.98-100).

Объективно вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 05 минут, произведен осмотр <адрес>. № по <адрес>. При входе в квартиру расположено помещение прихожей, в которой имеются слева направо: вход в комнату №, дверь в соседнюю комнату (закрыта), дверь в комнату №, проход в ванную комнату, дверь в соседнюю комнату (закрыта). В комнате № на диване расположена тельняшка бело-синяя со следами вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что она находилась в указанной тельняшке, когда наносила телесные повреждения ФИО1 Далее, на полу в указанной комнате обнаружены следы вещества тёмно-бурого цвета в виде капель. Далее на полу прихожей обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель разводов и следов ступней ног. Далее осматривается помещение ванной комнаты, в которой обнаружена стиральная машина со следами вещества бурого цвета в виде подтёков, унитаз, тумба с раковиной, ванная. На тумбе около раковины обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала белого и зелёного цвета, клинком белого цвета со следами вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что указанным ножом она нанесла телесные повреждения ФИО1 Далее на полу, на расстоянии 130 см от входа и 40 см от окна обнаружен труп мужчины. Труп расположен в положении лёжа на спине, голова повёрнута на правый бок, голова расположена по направлению к входу из ванной, правая рука согнута в локте, выше головы, левая рука, согнута в локте, обхватывает область груди, левая нога выпрямлена, правая нога согнута в колене, прижата к полу. Одежда на трупе отсутствует, в области левого уха имеется след вещества бурого цвета, в паховой области слева на бедре имеется повреждение в виде пореза, также порез имеется у полового органа. От паховой области к ногам, а далее к креслу расположена лужа вещества бурого цвета, также лужа вещества бурого цвета расположена справа от трупа. Далее около трупа, справа на полу обнаружена кофта на молнии синего цвета со следами вещества бурого цвета. Личность трупа установлена согласно паспорту гражданина РФ, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 10-30);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. № по <адрес>. При входе в квартиру расположено помещение прихожей, в которой имеются слева направо: вход в комнату №, дверь в соседнюю комнату (закрыта), дверь в комнату №, проход в ванную комнату, дверь в соседнюю комнату (закрыта). Вход в ванную комнату оборудован деревянной дверью, которая на момент осмотра открыта. Дверь открывается направлением в ванную комнату, лазерным замком не оборудована, со стороны ванной комнаты имеется металлический шпингалет. Дверь имеет повреждение: ниже дверной ручки обнаружен дефект, образованный путём продавливания внутрь двери тупым предметом. Данный дефект находится на стороне двери, расположенной по направлению в коридор. Порог входа в ванную комнату деревянный, повреждений и следов не имеет. Левая часть облицовки входа со стороны прихожей) имеет повреждения: сколы и царапины краски; правая часть облицовки повреждений не имеет. Правая часть облицовки входа (со стороны ванной комнаты) имеет сколы и царапины. Иных повреждений на облицовке входа обнаружено не было. Расстояние от пола до дверной ручки 40-50 см. На полу, перед входом в ванную комнату, следов краски и иных следов обнаружено не было. На пороге следов и сколов также не обнаружено. На торцевой части двери обнаружены небольшие трещины и сколы, выше дверной ручки со стороны входа в ванную комнату (со стороны прихожей). Иных следов в ходе осмотра обнаружено не было (том 1 л.д.200-212).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указала, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО2 пояснила, что в данном месте она поругалась с сожителем и убила его. ФИО2 сидела на кресле около стола, ФИО1 сидел на противоположном кресле. ФИО2 пояснила, что они только приехали с магазина, она раскладывала сумку. ФИО1 попросил её что-то купить. Она ответила ему, что ничего покупать не будет. Он разозлился, накинулся на неё, она прикрывалась руками, просила его успокоиться. После этого ФИО1 встал и сказал, что переспал с её дочерью и пошёл в туалет. ФИО2 указывает по направлению к выходу из комнаты. У входа в ванную комнату ФИО2 пояснила, указав на дверной проём, что ФИО1 прикрыл дверь, проем был (показывает руками расстояние от 5 до 10 см.) она встала там, с тумбочки взяла нож. ФИО2 проследовала обратно в комнату и подошла к напольному шкафу от кухонного гарнитура, находящегося у правой стены от входа в комнату. ФИО2 выдвинула верхний ящик и пояснила, что с указанного ящика достала нож и пошла к ванной комнате. При помощи макета ножа - 20-ти сантиметровой линейки, ФИО2 согласилась показать, как нанесла удары. Статист закрывает дверь со стороны помещения ванной комнаты, оставляя проём около 5-10 см. ФИО2 держа макет ножа в левой руке «лезвием» вперёд, совершает однократное движение в оставленный проём между дверью и откосом, помещая руку в проём на всю «длину ножа» и своей кисти, при этом конец лезвия немного наклонён вниз. ФИО2 пояснила, что усилия не прикладывала, просто просунула руку, ФИО1 держал дверь, попала или нет - она не видела, он открыл дверь. ФИО2 зашла в помещение ванной комнаты и пояснила, что бросила нож в ванную, после чего ушла обратно в комнату и села в кресло. Просидев некоторое время, подумала почему он не идёт. Далее ФИО2 пояснила, что встала и пошла за ним. Проследовав в ванную комнату, ФИО2 указала на пол около стиральной машины, находящейся слева от входа и пояснила, что он лежал здесь, она наклонилась (наклоняется, присев), пошевелила голову (руками демонстрирует движение влево-вправо). После этого ФИО2 вышла из помещения ванной комнаты, дверь данного помещения закрывается, оставляется проём в 5-10 см. После этого ФИО2 при помощи макета ножа - «линейки» демонстрирует своё движение рукой: держа макет ножа в левой руке «лезвием» вперед, совершает однократное движение в оставленный проём между дверью и откосом, помещая руку в проём на всю «длину ножа» и своей кисти, при этом конец лезвия немного наклонён вниз. ФИО2 пояснила, что дверь была закрыта, она даже не видела, попала она или нет. После этого она потрогала его голову и позвонила в полицию (том 1 л.д.142-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является крафтовый бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной надписью: «Нож, изъятый в ходе ОМП от 06.09.2025». Нарушений целостности упаковки не выявлено. Конверт вскрывается, внутри обнаружен кухонный нож с бело-зелёной рукоятью из полимерного материала. Клинок белого цвета, на клинке обнаружены следы вещества бурого цвета, а также заводская надпись: «антибактериальное покрытие, ЛАДОМИР». После осмотра нож упаковывается в полимерную прозрачную бутылку, бутылка оборачивается в крафтовую бумагу коричневого цвета, наносится пояснительная надпись: «нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и переупакованный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по у/<адрес>», а также опечатывается.

Также объектом осмотра является крафтовый бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительной надписью: «Тельняшка, изъятая в ходе ОМП от 06.09.2025». Нарушений целостности упаковки не выявлено. Конверт вскрывается, внутри обнаружена тельняшка бело-синего цвета в горизонтальную полоску. На данной тельняшке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При применении тест-полосок «ГЕМОСКАН» установлена слабая реакция тест-полосок. С данных мест изымаются вырезы № и №, которые упаковываются в разные бумажные конверты. Первый конверт снабжается пояснительной надписью: «вырез № с тельняшки, изъятый в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по у/<адрес>». Второй конверт снабжается пояснительной надписью: «вырез № с тельняшки, изъятый в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по у/<адрес>». Данные конверты опечатываются. После осмотра тельняшка упаковывается в первоначальную упаковку, повторно оклеивается прозрачной липкой лентой и опечатывается (том 2 л.д.21-23);

- заключением эксперта № ДВО-12453-2025, согласно которому на клинке (объект №) и рукояти ножа (объект №) (общая длина ножа около 32 см, длина клинка около 19 см, ширина клинка в средней части около 4 см) обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО1 На рукояти ножа (объект №) обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО19 Л-А. На фрагменте материала, названном следователем «вырез № с тельняшки» (объект №), на фрагменте материала, названом следователем «вырез № с тельняшки» (объект №) обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО1 На фрагментах ногтевых пластин с «правой кисти ФИО1» (объект №), на фрагментах ногтевых пластин с «левой кисти ФИО1» (объект №) обнаружены следы клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 227-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт из крафтовой бумаги. На конверте имеется пояснительная надпись: «Кофта со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 33 по <адрес>». Упаковка повреждений не имеет. Упаковка вскрывается, оттуда извлекается кофта из тёмно-синей ткани, с отложным воротником застёжкой на правую сторону передней поверхности в центре в верхней части на четыре чёрные пуговицы. На данной кофте присутствуют места, из которых эксперт сделал вырезы. Также на данной кофте присутствуют следы вещества бурого цвета. После осмотра кофта упаковывается в первоначальную упаковку, повторно оклеивается прозрачной липкой лентой и опечатывается (том 2 л.д. 24-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилось одиночное колото-резаное ранение левого бедра, с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра в верхней трети (в 91 см от подошвенной поверхности стоп), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с неполным пересечением левой бедренной вены, проникающее в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость общим объёмом 560 мл, с признаками наружного кровотечения, осложнившееся развитием массивной кровопотери, что подтверждается морфологическими и гистологическими изменениями со стороны внутренних органов, характерными для данного вида смерти (островчатый характер трупных пятен; запустевание камер сердца и крупных сосудов; малокровие внутренних органов; клетки надпочечника со светлой пенистой протоплазмой, в пучковых и сетчатых зонах с очагами делипоидизации). Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, образовалось в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка, обух толщиной около 0,2 см, с выраженными рёбрами. Ширина погруженной части клинка около 4,4 см, а её длина около 8,4 см, без учёта эластических свойств кожного покрова, динамических особенностей нанесения повреждения, особенностей морфологического строения и пространственного расположения повреждённой области. Направление травмирующего воздействия было спереди назад, снизу вверх, слева направо. Согласно п. 5.1.2.2 медицинских критериев Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от ДД.ММ.ГГГГ, данное колото-резаное ранение, с входящими в него повреждениями, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Учитывая данные судебно-гистологической экспертизы, а именно выраженность ответной реакции в мягких тканях в проекции колото-резаной раны, с входящими в него повреждениями образовалась ориентировочно в первые 10 минут и не более 30 минут, до наступления смерти.

Также, имеются резанные раны (2) на передней поверхности мошонки слева; резанная рана на передней поверхности мошонки справа; резанные раны (2) на передней поверхности мошонки. Данные резанные раны причинены прижизненно, образовались в результате не менее 5 травмирующих касательных воздействий острой кромки или острия. Направление травмирующего воздействия было спереди назад. Согласно п.6 медицинских критериев Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Положение потерпевшего могло быть любым удобным для их причинения, за исключением тех положений тела потерпевшего, когда повреждаемые участки тела были недоступны травмирующему предмету.

Учитывая морфологические проявления травмы, состоящей в причинной связи со смертью, экспертом исключается образование колото-резаного ранения левого бедра при падении из положения стоя (том 1 л.д. 178-190);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деянием, у неё также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ей деяний. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ она не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости у нее не выявлено, употребление ею алкогольных напитков носит эпизодический характер без признаков зависимости, она не нуждается в обязательном лечении, и медикосоциальной реабилитации у врача нарколога. Она не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для неё или других лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию подэкспертная может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Обвиняемая ФИО2 в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её состояние и деятельность, не находилась (том 1 л.д.217-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО1 - Оаb. На кофте, в смыве на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, группы Оаb, что не исключает происхождение крови ФИО1 В смывах с рук ФИО2 обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Полученный результат не исключает происхождение крови человека с группой Оаb, в том числе от ФИО1 (том 2 л.д. 5-8).

В ходе судебного следствия допрошена свидетель стороны защиты ФИО12, которая пояснила, что проживает с ФИО2 по соседству в коммунальной квартире. ФИО1 ей знаком, так как он сожительствовал с ФИО2 на протяжении около 3 лет. Когда ФИО2 уезжала на работу вахтовым методом, ФИО1 оставался проживать в квартире ФИО2. Один раз, когда ФИО2 находилась в отъезде, в июле 2025 года ФИО1 приводил в квартиру ФИО2 какую-то женщину. Об этом она рассказала ФИО2, когда та вернулась с вахты в августе. ФИО2 и ФИО1 часто ругались, особенно когда ФИО1 выпьет, он часто кричал, так как очень вспыльчивый. В день произошедших событий она отсутствовала дома, вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных судом.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой ФИО2, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей: ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об известных каждому из них обстоятельствах дела, так и других доказательств, исследованных судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений, из-за ревности, умышленно, с целью его убийства, нанесла не менее шести ударов ножом, в область нахождения жизненно важных органов ФИО1, в область левого бедра и мошонки, причинив последнему тяжкое телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Нанося удар ножом в область нахождения жизненно важных органов человека ФИО2 осознавала, что своими умышленными действиями может лишить ФИО1. жизни, предвидела неизбежность его смерти и желала ее наступления. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле на лишение жизни ФИО1 свидетельствует орудие преступления – нож, которым ФИО2 нанесла удары в область нахождения жизненно важных органов человека, при этом ФИО2 осознавала, что, причиняя указанным предметом потерпевшему телесные повреждения, она может причинить ему смерть и желала этого.

В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют её правильная ориентировка в окружающей обстановке, отсутствие в её поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния.

Также, вопреки доводам защитника адвоката Матченко Е.А., судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения. Согласно заключения комиссии экспертов в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность, ФИО2 не находилась.

Суд, оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимой во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО2. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности ФИО2, убедительно мотивированы.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований.

Оснований оговаривать подсудимую потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, а также между подсудимой и свидетелями суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что ее действия не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить смерть ФИО1.

К показаниям подсудимой ФИО2, в той части, что целенаправленно она не наносила ФИО1 ножом колото-резаное ранение от которого наступила его смерть, умысла на убийство ФИО1 у нее не было, так как она лишь держала нож в руке, при этом никаких ударов ножом по телу ФИО1 не наносила, так как не видела на каком расстоянии от двери был расположен ФИО1, суд находит не состоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО2, между подсудимой ФИО2 и потерпевшим ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт по причине ревности ФИО2, в ходе которого у ФИО2 и возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии и явились мотивом совершения ФИО2 убийства ФИО1

Сами обстоятельства нанесения потерпевшему не менее шести ранений ножом, имеющим высокую поражающую силу, а также характер и локализация телесных повреждений, находящихся в месте расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном именно на убийство ФИО1.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимой ФИО2, выдвинутые ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в той части, что умышленно ударов ножом она ФИО1 не наносила, а лишь просунула руку, в которой держала нож, в дверной проем, которые своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 Согласно выводам эксперта, колото-резаное ранение, от которого наступила смерть ФИО1, причинено последнему прижизненно, образовалось в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка, обух толщиной около 0,2 см, с выраженными рёбрами. Ширина погруженной части клинка около 4,4 см, а её длина около 8,4 см, без учёта эластических свойств кожного покрова, динамических особенностей нанесения повреждения, особенностей морфологического строения и пространственного расположения повреждённой области. Направление травмирующего воздействия было спереди назад, снизу вверх, слева направо. Также на теле ФИО1 имеются резанные раны (2) на передней поверхности мошонки слева; резанная рана на передней поверхности мошонки справа; резанные раны (2) на передней поверхности мошонки. Данные резанные раны причинены прижизненно, образовались в результате не менее 5 травмирующих касательных воздействий острой кромки или острия. Направление травмирующего воздействия было спереди назад.

Согласно заключения эксперта № ДВО-12453-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, общая длина ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет около 32 см, длина клинка около 19 см, ширина клинка в средней части 4 см.

Таким образом, длина раневого канала, обнаруженного на трупе потерпевшего ФИО1, от которого наступила его смерть, составляет около 8,4 см, что свидетельствует о том, что клинок ножа практически наполовину вошел в тело потерпевшего и свидетельствует о достаточно большой силе нанесенного колото-резаного ранения, от которого в последствии наступила смерть ФИО1

Согласно заключения эксперта №, учитывая морфологические проявления травмы, состоящей в причинной следственной связи со смертью, экспертом исключается образование колото-резаного ранения левого бедра при падении из положения стоя.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ему по телефону и сообщила, что она ударила ножом ФИО1, и что он пыхтит.

Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснила, что она приревновала ФИО1 к своей дочери. Она взяла кухонный нож, примерно 18-20 сантиметров и когда ФИО1 приоткрыл дверь, то держа нож в левой руке, за рукоять, лезвием прямо, правой рукой она толкала дверь, так как ФИО1 удерживал дверь со стороны ванной комнаты. Держа нож в левой руке, она просунула его (нож) в дверной проём между дверным косяком и самой дверью, руку держала на уровне дверной ручки. Она «втыкнула» нож через дверь, ФИО1 отошел, она открыла дверь, зашла в ванную комнату, и бросила нож в ванную. Она не предполагала, что наступит смерть ФИО1, если бы она знала, что наступит его смерть, то не стала бы бить ножом.

Вышеуказанная совокупность доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимая ФИО2 целенаправленно нанесла потерпевшему колото-резаное ранение в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, прилагая при этом большую силу.

Вопреки доводам защитника адвоката ФИО14 в той части, что локализация телесных повреждений имеющихся на теле ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно желала лишить ФИО1 жизни, а также в той части, что жизненно важных органов в той части, куда было причинено колото-резаное ранение, от которого наступила смерть ФИО1 на теле человека не расположено, суд относится критически, поскольку как установлено в ходе судебного следствия причиной смерти ФИО1 явилось одиночное колото-резаное ранение левого бедра, с локализацией колото-резанной раны на передней поверхности левого бедра в верхней трети (в 91 см от подошвенной поверхности стопы), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с неполным пересечением левой бедренной вены, проникающее в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость общим объёмом 560 мл, с признаками наружного кровотечения, осложнившееся развитием массивной кровопотери, что подтверждается морфологическими и гистологическими изменениями со стороны внутренних органов. Данное колото-резаное ранение, с входящими в него повреждениями, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. То есть удар ножом, от которого в последствии наступила смерть ФИО1 был нанесен ФИО2 в место расположения жизненно важных органов на теле ФИО1.

Таким образом, оценивая показания подсудимой ФИО2, суд считает их правдивыми только в части соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтвержденными другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, включая судебно-медицинскую экспертизу трупа о причинении смерти, механизме причинения телесных повреждений, их наличие на теле потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с описанием обстановки в квартире и обнаруженного трупа потерпевшего. В остальной части, суд расценивает их как способ защиты, умаление своей вины в совершенном ею преступлении и желание избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Об умысле, направленном на убийство ФИО1 свидетельствует характер совершенных ФИО2 в отношении потерпевшего противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает ее письменные объяснения, данные ею до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного деяния, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, ее возраст и состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимой, которая не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимой следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности ею содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учетом данных о личности виновной, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу, после чего меру пресечения следует отменить.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время ее содержания под стражей с 06.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время ее содержания под стражей с 06 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Председательствующий М.В. Абубакирова