Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-5465/2018;)~М-2559/2018 2-5465/2018 М-2559/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело №2-225/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-003414-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском (с учетом дополнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.10.2019) к ФИО2 о признании сделки недействительной. Мотивирует свои требования тем, что истец на основании договора купли продажи от 14.03.1997 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> 06.04.2007 истец заключил брак с ФИО4, который 22.03.2017 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска. В июле 2013 года ФИО3 обратился в ООО «Альта-финанс» за выдачей займа. Истцу согласовали выдачу займа под залог принадлежащей ему недвижимости, а именно ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, при этом было предложено оформить договор купли-продажи с обратным выкупом, после погашения долга. Понимая, что фактически заключается договор залога недвижимого имущества, и истец остается владельцем своей недвижимости, ФИО3 на предложенные условия согласился. 31.07.2013 был заключен договор займа и договор купли-продажи. Задолженность по договору займа ФИО3 погасил в январе 2014 года. После чего между сторонами 21.01.2014 заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, по которому истец выступал покупателем, а ФИО2 - продавцом. По мнению истца, договор купли-продажи от 31.07.2013 является притворным, поскольку целью сторон договора было заключение иной сделки, а именно договора залога недвижимого имущества. Спорная сделка не повлекла юридических последствий, предусмотренных для договора купли продажи. Фактически недвижимое имущество не перешло к покупателю, истец не снимался с регистрационного учета, продолжал в нем жить, оплачивать коммунальные платежи, также в квартире была зарегистрирована и ФИО4. Спорная сделка может повлиять на права истца при предъявлении иска о разделе имущества, нажитого в браке к бывшей супругой. На основании изложенного истец просит признать недействительной в силу притворности сделку – заключенный между сторонами договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> от 31.07.2013; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора кули-продажи указанной выше квартиры от 21.01.2014, с аннулированием записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договоров от 31.07.2013, 21.01.2014.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем получения судебного извещения, в зал суда ответчик не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в представленных суду возражениях на исковое заявление ФИО3, ответчик ФИО2 просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.03.1997 г. ФИО3 приобрел ? долю жилого дома по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Согласно договора купли-продажи от 21.01.2014 ФИО3 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> у ФИО2, которые принадлежали последнему на основании договора купли-продажи от 31.07.2013.

Право собственности на указанную выше долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации от 24.02.2014 №№, договор купли-продажи от 24.01.2014 с отместкой регистратора.

Согласно домовой книги прописки граждан, проживающих в доме №4 по ул. Загородная в Центральном районе г. Красноярска, на регистрационном учете указаны в том числе: ФИО3 с 06.09.2005 и ФИО4 с 06.02.2007.

Как следует из свидетельства № 06.04.2007 между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 22.03.2017.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 04.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о квартире №1 по адресу: <...> отсутствует.

По запросу суда Управлением Росреестра представлены материалы регистрационного дела на домовладение по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> общей площадью 59,8 кв.м.. Так согласно материалов дела ? доли домовладения принадлежат истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.01.02014, заключенного с ответчиком ФИО2, который приобрел указанные доли по договору купли-продажи от 31.07.2013 у ФИО5. Как следует из указанного договора ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> принадлежали на основании договора купли-продажи от 06.04.2011, при этом данный договор в материалах регистрационного дела отсутствует. С 09.09.2014 г. на ? долю домовладения, принуждающие ФИО3 зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ООО «Альт-Финанс» на основании договора залога недвижимости №27 от 04.09.2014.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанную дату (31.07.2013) между сторонами заключался спорный договор купли-продажи (притворная сделка) долей жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, либо в отношении квартиры №1 по указному выше адресу, как и договор займа (прикрывая сделка), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, - спорного договора, заключенного между сторонами 31.07.2013, и соответственно к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Также суд принимает во внимание, что в Едином государственном реестре содержатся сведения о жилом доме №4 по ул. Загородная в г. Красноярска, при этом объект недвижимости как кв. №1 по указанному выше адресу, на что ссылается истец в иске, в ЕГРН не значиться.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности суд находит не имеющими правового значения, поскольку как было указано выше предмет спора, подлежащего разрешению судом - отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании притворным договор купли-продажи от 31.07.2013 ? доли жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова