Решение № 12-507/2020 5-1154/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-507/2020

Судья Холодная Е.И. дело № 12-507/2020

(№ 5-1154/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республики Крым ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алима» (далее – ООО «Алима», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 7 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алима» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республики Крым ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что состав административного правонарушения и наличие в деянии юридического лица признаков состава административного правонарушения доказаны в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Законный представитель ООО «Алима», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2020 года №, 10 сентября 2019 года, в 16 часов 00 минут, ООО «Алима» допустило к осуществлению трудовой деятельности при производстве железо-бетонных работ на территории строительства учебно-лабораторного комплекса ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО4 в отсутствие у последнего разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушило требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат в себе доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина непосредственно ООО «Алима», в связи с чем состав административного правонарушения, вменяемого обществу, в действиях последнего отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается вывод должностного лица административного органа о том, что ООО «Алима» осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наступление административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 28 июля 2020 года, не содержат сведений о том, что именно общество осуществило допуск гражданина <данные изъяты> ФИО4 к выполнению работ, поскольку письменные пояснения последнего, имеющиеся в материалах дела, опровергают привлечение и допуск его к трудовой деятельности именно ООО «Алима».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «Алима» в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ООО «Алима» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 10 сентября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 10 сентября 2020 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ООО «Алима» к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного юридического лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алима» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова