Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-641/2019

52RS0010-01-2019-000550-62

Дело № 2-641/19 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.А к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 20 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> по вине Ш.Ю.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Lexus RX 450 Н государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр правовой и страховой защиты», куда истец обратился для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450 Н государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 462 000 руб.

Истец <дата> обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. <дата> истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец З.И.А не участвовала, ее представитель по доверенности И.О.АО. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Ю.М, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Lexus RX 450 Н государственный регистрационный знак №. <дата> в 20 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus RX 450 Н государственный регистрационный знак № под управлением З.И.А и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Ю.М В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ш.Ю.М, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от <дата>.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ш.Ю.М суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ХХХ №).

<дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, а <дата> - претензия, которые оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр правовой и страховой защиты» № от 05.04.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 462 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 443 300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Представление ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" рецензии на заключение судебного эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют, рецензия на заключение судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в аспекте части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего, пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию убытков не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 200 000 рублей (400 000 : 2).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере 7200 руб. (за требование имущественного характера), 300 руб. (за требование не имущественного характера), всего 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.И.А удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу З.И.А страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда З.И.А отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 7500 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева