Решение № 2-2781/2018 2-2781/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2781/2018

Дело № 2-2781/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре: Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ «Святогор», директору НОУ «Святогор» ФИО2 о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к директору НОУ «Святогор» ФИО2 о взыскании невыплаченного пособия по нетрудоспособности в сумме 123 000 руб., компенсации в связи с задержкой в выплате по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 29 777 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д. 2-8,24-25). В обоснование требований указала, что работала по срочному трудовому договору в НОУ «Святогор», но работодателем нею не произведен расчет по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО3 требования уточнила, заявив их НОУ «Святогор» (л.д. 39-45).

По делу в качестве третьего лица привлечено ГУ –Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, приведенным в иске и дополнении. В судебном заседании пояснила, что в связи с юридической неграмотностью не смогла в установленный законом срок предъявить иск в суд. Просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 14 708 руб. 25 коп. (согласно расчету ГУ –Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации), проценты за пользование денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой пособия в сумме 8 361 руб. 15 коп.

Ответчик директор НОУ «Святогор» ФИО2, являющаяся также представителем НОУ «Святогор» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, приведенным в представленных отзывах (л.д. 55-56,78-79). Указала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ГУ-Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4 оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу положений ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

По правилам ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ст. 13 ФЗ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений ФИО1 с НОУ «Святогор» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (срочный трудовой договор) по должности рабочей кухни (посудомойщицы) (л.д. 12-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности (л.д. 16-19).

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 255-ФЗ).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по выздоровлению листки нетрудоспособности ею были переданы бухгалтеру-калькулятору ФИО5, т.к. ни директора, ни бухгалтера найти не могла, последняя от нее попросту скрывалась. ФИО5 сделала с них копии и вернула ей их.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работающая бухгалтером-калькулятором НОУ «Святогор», показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6, которая попросила снять копии с каких-то документов, что она и сделала. Больничные листы она ей не сдавала, полномочий на их прием у нее нет, т.к. этим занимается другой бухгалтер.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что листки нетрудоспособности истец приносила по истечении 6 месяцев, примерно ДД.ММ.ГГГГ, и выплата по ним не могла уже производиться.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03 октября 2016 года, действовавшей на момент окончания трудовых отношений и возникновения права на предъявления листка нетрудоспособности) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно, исчисление начала течения срока для обращения за судебной защитой трудовых прав Закон связывает непосредственно с моментом осведомленности работника о нарушении работодателем его интересов.

ДД.ММ.ГГГГ статья 392 ТК РФ дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Пособие по нетрудоспособности истице работодателем не начислялось, соответственно, данный спор является индивидуальным трудовым спором.

Как установлено по делу, предъявив после выздоровления листки нетрудоспособности к оплате, ФИО1 пособие по нетрудоспособности работодателем выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено письменное обращение директору ДОЛ «Юный ленинец», а также директору ООО «Святогор», в котором предложено произвести оплату пособия по нетрудоспособности по названным листкам нетрудоспособности (л.д. 19-22 гр. дело № 2-477/17).

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО1 о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации в связи с задержкой и компенсации морального вреда подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока. (л.д. 2).

Истица просит восстановить пропущенный ею срок исковой давности по требованиям, который пропущен ею по уважительной причине. В обоснование уважительности причины указывает на отсутствие у нее юридического образования, а также состояние здоровья, тяжестью перенесенного ею заболевания, повлекшего установление ей 3 группы инвалидности (л.д. 61-63).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 года № 1722-О-О).

В соответствии с разъяснениями в п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Истицей доказательств суду того, что в течении срока давности и до обращения в суд с настоящим иском состояние её здоровья препятствовало обращению в суд с настоящим исковым заявлением, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к НОУ «Святогор» об установлении факта трудовых отношений (л.д. 2-3 гр. дело № 2-477/17). В исковом заявлении ей также было указано на предъявление листков нетрудоспособности работодателю для оплаты и отказе последнего в этом, о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела истицей были приобщены к материалам копии вышеназванных листков нетрудоспособности с указанием на отказ работодателя в их оплате, т.е. выплате пособия по нетрудоспособности (л.д. 30-32 гр. дело № 2-477/17). При этом своим правом истица, участвовавшая в судебном разбирательстве, на предъявление требований о взыскании причитающегося ей пособия по нетрудоспособности, будучи осведомленной о нарушении своих прав, не воспользовалась.

Судом обращается внимание и на то, что после вступления решения в законную силу истица в течение более года за судебной защитой нарушенных прав не обращалась.

Доказательств суду того, что в течении срока давности и до обращения в суд с настоящим иском состояние её здоровья препятствовало обращению в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали либо затрудняли обращение истца в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности сторон, предполагающей своевременность реализации представленных прав, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав без уважительных причин.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен установленный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся денежных средств, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного пособия по нетрудоспособности и производных ему требований о взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании в письменном виде заявлено ответчиком.

По правилам п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к НОУ «Святогор», директору НОУ «Святогор» ФИО2 о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.