Апелляционное определение № 33-9291/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Тякмаев А.В. УИД № 16RS0044-01-2025-001801-62

дело № 2-1002/2025

дело № 33-9291/2026

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гимадеевой Э.И. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования ФИО2 и ФИО1, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

в пользование ФИО2 выделить жилое помещение – комнату площадью 9,7 кв.м;

в пользование ФИО1 выделить жилое помещение – комнату площадью 17,3 кв.м;

местами общего пользования определить помещения в указанной квартире – кухня площадью 10,0 кв.м, санузел площадью 2,5 кв.м, коридор площадью 5,9 кв.м.

Обязать ФИО1 освободить от личных вещей комнату площадью 9,7 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 47,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 15/36 доли и ФИО1 в размере 7/12 доли. Ответчик использует указанное жилое помещение для личного проживания, злоупотребляет спиртными напитками, препятствует истцу в пользовании жилым помещением, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2 просила определить порядок пользования спорной квартирой, а именно: в пользование истца выделить жилое помещение – комнату площадью 9,7 кв.м; в пользование ответчика выделить жилое помещение – комнату площадью 17,3 кв.м; местами общего пользования определить помещения в указанной квартире – кухня площадью 10,0 кв.м, санузел площадью 2,5 кв.м, коридор площадью 5,9 кв.м., кроме того, просила суд обязать ответчика освободить от личных вещей комнату площадью 9,7 кв.м., расположенную в спорной квартире.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, указанные в иске комнаты являются смежными. При таких обстоятельствах, для фактической возможности использования истцом комнаты, которую истец просит выделить ей в пользование необходимо будет проходить через комнату ответчика, что, по мнению ФИО1, является недопустимым и не соответствует требованиям закона. Кроме того, у ФИО2 имеется иное жилое помещение на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, также представила письменные возражения.

Истец ФИО1, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 47,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/12 доли) и ФИО2 (15/36 доли).

Из экспликации жилого помещения технического паспорта видно, что в квартире имеются жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 9,7 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между собственниками жилого помещения соглашения об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. При этом, судом первой инстанции отмечено, что технические характеристики спорного жилого помещения позволяют определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками без существенного нарушения соразмерности долей каждой из сторон.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем долевых собственников, между которыми возник спор.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Соответственно, истец, заявляющий требование об определении порядка пользования квартирой, должен доказать реальное нарушение его прав отсутствием такого порядка.

По данному делу установлено, что истец в квартире не проживает, в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства нарушений жилищных прав истца действиями ответчика.

Намерения истца со ссылками на интересы несовершеннолетних детей проживать в большей по площади жилой комнате безусловными основаниями для удовлетворения её требований признаны быть не могут.

Кроме того, исходя из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что у истца также имеется ? доля в праве собственности на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку требований о вселении в квартиру ею не заявлено.

Кроме того, согласно техническому паспорту жилого помещения комнаты в квартиры являются смежными.

Данные юридически значимые обстоятельства, препятствующие в определении порядка пользования указанными комнатами, судом не были приняты во внимание и надлежащая правовая оценка им не дана.

Доводы истца о том, что комнаты в спорном жилом помещении, в отношении которых она просит определить порядок пользования, стали смежными между собой в связи с незаконно проведенной со стороны ФИО1 перепланировкой, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат техническим данным жилого помещения. Доказательств тому, что ФИО2 в судебном порядке оспорены действия ответчика по изменению технических характеристик спорной квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту нарушает жилищные права ответчика.

В данном случае, применяя правила ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя исходить только из формального применения указанной нормы права, позволяющей определить порядок пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года

Председательствующий

Судьи