Апелляционное постановление № 22-4210/2017 22-88/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-4210/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

Дело №22-88/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25.01.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Глухарева В.В., представившего ордер №-н и удостоверение №,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на неё прокурора Иваницкого Я.В., на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.11.2017г., которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника Глухарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 25.07.2016г. ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 25.07.2016г., конец срока 24.08.2018г.

Осужденный ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.11.2017г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что он желает трудоустроиться, о чем им неоднократно подавались заявления администрации исправительного учреждения, однако они не были приложены к его ходатайству. Кроме того он ранее был трудоустроен и не мог совмещать работу с учебой. В этом году он поступил в ПУ №326 при исправительной колонии. Ссылается на то, что он нуждается в оперативном вмешательстве в области суставов пальцев правой стопы. Просит обратить внимание на согласие о примирении с потерпевшей, написанное еще до суда 25.07.2016г. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Иваницкий Я.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а так же заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-3 31.08.2016г. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации выполнял. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к осужденным относится вежливо. Осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания. Периодически привлекался без оплаты к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. За период отбывания наказания имеет одно поощрение, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученное 10.01.2017г. С 03.10.2016г. по 31.03.2017г. был трудоустроен на должность «подсобный рабочий» ХЛО, в настоящее время не трудоустроен. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет. Имеет задолженность по исполнительным документам.

Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный ФИО2 дважды нарушал режим содержания, за одно нарушение с ним была проведена профилактическая беседа, за второе нарушение он был привлечен 04.10.2017г. к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, в настоящее время взыскание является действующим. Администрацией ИК-3 осужденный характеризуется отрицательно, так как имеет действующее взыскание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл наличие одного поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие действующего взыскания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-3 и прокурора, которые считают применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, поскольку он характеризуется отрицательно и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики и наличия действующего взыскания в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имеющегося у него действующего взыскания в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, а также о том, что он нуждается в оперативном вмешательстве в области суставов пальцев правой стопы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного о том, что он желает трудоустроиться, о чем им неоднократно подавались заявления администрации исправительного учреждения, однако они не были приложены к его ходатайству, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-3 из которой следует, что осужденный в настоящее время не трудоустроен, ранее был трудоустроен на должность «подсобный рабочий» ХЛО с 03.10.2016г. по 31.01.2017г. К материалам дела, поступившим в суд с ходатайством осужденного, заявления с которыми осужденный обращался к администрации исправительного учреждения после его увольнения 31.01.2017г. не приложены, и данных о том, что осужденный обращался с такими заявлениями в характеристике не содержится.

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-3 на осужденного ФИО2

Добросовестное отношение осужденного к учебе, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство в совокупности с исследованными данными, в том числе и с учетом наличия действующего взыскания не позволяет суду апелляционной инстанции принять положительное решение в отношении ходатайства осужденного, поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопрос о наличии в материалах дела согласия о примирении с потерпевшей, написанное еще до суда 25.07.2016г., не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, данный вопрос обсуждению не подлежит и может быть проверен только при пересмотре приговора по существу в кассационном порядке, при подаче осужденным соответствующей жалобы на приговор суда.

Наличие у осужденного мамы инвалида зарегистрированной и проживающей в краевом государственном бюджетном учреждении «Хабаровский дом – интернат для престарелых и инвалидов №1», её прошение об удовлетворении ходатайства осужденного, наличие заявления гр. ФИО1 о предоставлении ею места жительства и регистрации ФИО2 по месту её жительства, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности ФИО2 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов