Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-156/2017

№ 2-156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с. Чоя

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Мардяновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по встречному иску ФИО1 к Администрации МО «Чойский район», ООО "Шебалинское ДРСУ", КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" об обязании приведения земельного участка в первоначальное положение (восстановлении границ участка, ограждения, плодородного слоя почвы), взыскании материального ущерба за повреждение объекта незавершенного строительства, а также расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Администрации МО «Чойский район», ООО "Шебалинское ДРСУ", КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" об обязании приведения земельного участка в первоначальное положение (восстановлении границ участка, ограждения, плодородного слоя почвы, восстановлении части поврежденного объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай), и взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв. метров. В результате незаконных действий ответчиков, земельный участок приведен в непригодное для разрешенного использования состояние, уничтожены плодородный слой почвы, ограждение земельного участка, частично поврежден объект незавершенного строительства.

В судебном заседании от 13.09.2017 года ФИО1 вновь требования уточнил в отношении каждого из ответчиков, просил обязать Администрацию МО «Чойский район» установить границы земельного участка и взыскать с неё государственную пошлину в сумме 300 рублей, обязать ООО "Шебалинское ДРСУ" привести земельный участок в первоначальное положение (восстановить ограждение, плодородный слой почвы), а в счет восстановления части поврежденного объекта незавершенного строительства взыскать с ООО «Шебалинское ДРСУ» материальный ущерб в размере 5555 рублей 44 копейки.

Представитель ответчика ООО "Шебалинское ДРСУ" по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 об обязании приведения земельного участка в первоначальное положение (восстановлении границ участка, ограждения, плодородного слоя почвы, посадок), и возмещении материального ущерба признала в полном объеме, однако указала, что в соответствии с выводами положительного заключения экспертизы № 04-1-1-2-0052-16 от 10.10.2016 года, проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство линейного объекта «Строительство мостового перехода через реку Сугул на автомобильной дороге «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск» км 39+306 соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Представитель КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что разрешение на строительство, в том числе на использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> было получено в соответствии с нормами закона.

Представитель ответчика Администрации МО «Чойский район» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.05.2012г. постановлением главы администрации МО «Чойский район» № ФИО1 под строительство жилого дома предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Республики Алтай <адрес>.

На основании вышеназванного постановления от 21.05.2012г. между ФИО1 и администрацией МО «<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка № от 22.05.2012г., находящегося в государственной собственности сроком на 10 лет.

Из материалов дела следует, что первоначально Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка и выкупе объекта незавершенного строительства, прекращении права аренды земельного участка, указав, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данный объект незавершенного строительства ввиду нецелесообразности разделения данного участка на два самостоятельных участка. Требование об изъятии данного земельного участка обосновано невозможностью использования иных земельных участков в целях для которых он изымается в связи со строительством объездной дороги, переустройства ЛЭП и строительства площадки на расположенном в близи строительства мостового перехода через реку Сугул на автодороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск км.39+306.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Чойский район» направила ФИО1 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и проект Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. Соглашение между сторонами о выкупе объекта незавершенного строительствами достигнуто не было.

На основании Постановления Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия 02-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Чойский район» принято постановление № об изъятии земельного участка и расположенного в нем объекта недвижимого имущества государственных нужд» в соответствии с проектным решением и реализацией объекта «Строительство мостового перехода через реку Сугул на автомобильной дороге Горно-Алтайск –Чоя –Верх-Бийск 39+ 306» Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» и прекращении прав аренды ответчика на земельный участок и право собственности на объект незавершенного строительства».

Определением от 13.9.2017г. Чойский районный суд РА прекратил производство по иску Администрации МО "Чойский район" к ФИО1 об изъятии земельного участка и выкупе объекта незавершенного строительства, прекращении права аренды земельного участка прекратить в связи с отказом истца от иска.

Однако суд считает требования ФИО1 к Администрации МО «Чойский район» об обязании последней установить границы земельного участка нарушенные в результате проведения строительных работ, и взыскании с неё государственной пошлины в сумме 300 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО "Шебалинское ДРСУ" ФИО2 иск ФИО1 признала в полном объеме. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ООО "Шебалинское ДРСУ".

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации строительные работы выполняло ООО «Шебалинское ДРСУ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения второго оконного проема с левой стороны здания, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай, учитывая характер повреждений- острые края в местах сколов бетона, характер сколов (с подрезкой бетона), несовпадение цвета в месте исследуемого дефекта и в местах, подвергающихся разрушению в результате воздействия погодных условий, эксперт приходит к выводу, что повреждения появились в результате единовременного механического воздействия на стену выше оконного проёма, и стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта фрагмента стены в районе второго оконного проема с левой стороны здания, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай, составляет 5555 рублей 44 копейки.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Шебалинское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате проведения ответчиком строительных работ, в размере 5555 руб. 44 коп.

Кроме этого, подлежит удовлетворению требования истца об обязании ООО «Шебалинское ДРСУ» восстановить границы участка, установив ограждение (в виде имевших место быть 3-4 деревянных столбов), а также восстановить плодородный слой почвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Чойский район», ООО "Шебалинское ДРСУ", КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" об обязании приведения земельного участка в первоначальное положение (восстановлении границ участка, ограждения, плодородного слоя почвы), взыскании материального ущерба за повреждение объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, а также расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО «Чойский район» восстановить границы участка, находящегося по адресу: <адрес> в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Обязать ООО "Шебалинское ДРСУ" восстановить ограждение, а также плодородный слой почвы на участке, находящемся по адресу: <адрес> в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Шебалинское ДРСУ" в пользу ФИО1 материальный ущерб за повреждение объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай, в размере 5555 рублей 44 копейки.

Взыскать с Администрации МО "Чойский район" в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований к РУАД "Горно-Алтайавтодор" об обязании приведения земельного участка в первоначальное положение (восстановлении границ участка, ограждения, плодородного слоя почвы), взыскании материального ущерба за повреждение объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, а также расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова