Решение № 12-132/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е №

<адрес> 23 августа 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БНМ-3» на постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «БНМ-3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БНМ-3», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Действия ООО «БНМ-3» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением ООО «БНМ-3» не согласилось и обжаловало его вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ и. о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение об оставлении вынесенного в отношении ООО «БНМ-3» постановления без изменения, а жалобы указанного юридического лица – без удовлетворения.

Обжалуя состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении, ООО «БНМ-3» в лице уполномоченных представителей указало, что вменяемое правонарушение не совершало, поскольку что во время совершения правонарушения указанной автомашиной управляло другое лицо. Учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «БНМ-3» не может быть привлечено к административной ответственности. Несмотря на это, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «БНМ-3» – без удовлетворения. При этом доводы жалобы фактически не исследовались, несмотря на представленные надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих, что в инкриминируемое время указанное в постановлении транспортное средство, действительно принадлежащее ООО «БНМ-3», на основании договора проката транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных документов, подтверждающих реальность исполнения договора.

В связи с изложенным, ООО «БНМ-3» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «БНМ-3», защитник указанного юридического лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенное время в суд не явились, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении жалобы в их отсутствии не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, факт нарушения скоростного режима водителем находящегося в собственности ООО «БНМ-3» транспортного средства. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,

Как следует из содержания обжалуемого решения вышестоящего должностного лица органа административной юрисдикции и лицом органа административной юрисдикции, в связи с характером жалобы на основании п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ явка собственника или представителя ООО «БНМ-3» была признана обязательной. Вместе с тем, несмотря на наличие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, указанные лица для участия в рассмотрении жалобы не явились, подлинных документов, подтверждающих изложенные в жалобе сведения, не представили, в связи с чем заместителем начальника Центра видеофиксации со ссылкой на нормы закона, судебную практику обосновано признано, что надлежащие доказательства выбытия транспортного средства на момент совершения правонарушения из владения законного владельца отсутствуют, и вынес мотивированное и законное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица судом при назначении судебного заседания также было определено вызвать для участия в судебном заседании законного представителя и защитника ООО «БНМ-3», которым предложено представить подлинник документов, на которые заявитель ссылается в жалобе, как на доказательства невиновности. Однако указанные лица вновь уклонились от участия в рассмотрении жалобы и не представили истребуемые документы.

Таким образом, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат подлинных документов, являющихся доказательствами по делу со стороны защиты. Копии документов, заверенные защитником, имеющим заинтересованность в деле, их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об АП не могут.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «БНМ-3» доказательств, подтверждающих, что в момент правонарушения транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось в фактическом владении другого лица, защитой не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «БНМ-3», и отмены обжалуемых постановления и решения суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и. о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БНМ-3» оставить без изменения, а жалобу ООО «БНМ-3» - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р. Г. Измайлов