Приговор № 1-99/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024

УИД № 37RS0005-01-2024-000287-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Рындиной К.А., Ремезовой Л.А.,Седина Д.А.,

подсудимогоФИО4,

защитника – адвокатаЧастухина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кривко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего 4 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО3 каждый совершили незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 00 часов 00 минут до 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ В.Е. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства. Однакодля приобретения наркотического средства у ФИО4 не имелось в наличии достаточной суммы денежных средств. В связи с чем в указанный период времени и местеФИО1 с принадлежащего ему телефона марки «RealmeC11» позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил последнему совместно совершить незаконное приобретение наркотического средства с целью последующего совместного употребления. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбытагруппой лиц по предварительному сговорудля личного его употребления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 иФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ у поста ДПС-весового контроля, находящегося на <адрес> м от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и посредством мобильного телефона марки «RealmeC11», принадлежащего ФИО4, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-магазине «PremiumPlaza» (Премиум Плаза) на интернет площадке «<данные изъяты> осуществили заказ наркотического средства в крупном размере за денежные средства в сумме 4601рубль.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, посредством установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне онлайн-приложения банка «Тинькофф» в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средствоперевел ФИО3 на номер счета последнего, открытый в банке «МТС-банк», денежные средства в сумме 2300рублей с целью последующей оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

ФИО3, действуя в рамках реализации совместного преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, посредством онлайн-приложениябанка «МТС-банк» с принадлежащего ему банковского счетаперевел на счет неустановленного лицав качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в размере 4601рубль, в том числе 2300рублей, принадлежащие ФИО4, и 2301 рубль, принадлежащий непосредственно ФИО3

Далеена мобильный телефон ФИО4 «RealmeC11» в период времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поступило уведомление о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством, которое он показалФИО3

Тем самым, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, получив от неустановленного лица уведомление о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством в крупном размере,находящегося на участке местности, имеющем географические координаты № в лесном массиве в 400 м от кафе «<данные изъяты>»,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проследовали на указанный участок местности.

ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговорус ФИО3, в период времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на указанный участок местности, из земли у бетонного столба извлек из оборудованного неустановленным лицом тайника-закладкиодин сверток с веществом, содержащим в своемсоставе вместо заказанного им и ФИО3 наркотического средства психотропное вещество амфетаминв крупном размере, массой 2,67 г, после чего с целью последующего совместного его употребления поместил его в правый боковой карман надетой на немкуртки.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконное приобретение психотропного вещества амфетамин массой 2,67 г в крупном размере без цели сбыта для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 33 минут до 18 часов 57 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО4 сотрудниками полиции в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО4, был обнаружен и изъят полимерный сверток желтого цвета с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетаминв крупном размере, массой 2,67 г, которое ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговорунезаконно приобрели без цели сбыта для личного употребления.

Согласно статьям 2, 14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации запрещен включенный в Список I оборот перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно СпискуI Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденномуПостановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, амфетамин относятся к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером для психотропного вещества амфетамин и его производных признается его масса свыше 1 г.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись давать показания по указанным обстоятельствам.

Из показаний ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он употребляет наркотические средства с 2022 года с периодичностью 1 раз в 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он позвонил со своего мобильного телефона своему знакомому ФИО3, и в ходе телефонного разговора они решили приобрести наркотик для личного совместного употребления. По договоренностион на своем автомобиле подъехал к д. <адрес> и остановился перед постом ГИБДД, где его ждал ФИО3 Там он с помощью своего телефона для заказа наркотика зашел на интернет площадку «<данные изъяты> где в магазине «Премиум плаза» осуществил заказ наркотика «соль» массой 3 грамма. Общая сумма заказа составила 4601 рублей. С ФИО3 денежными средствами длязаказа наркотика они сложились пополам. Денежные средства в сумме 2300рублей он перевел со своей карты Банка «Тинькофф» на карту ФИО2 банка «МТС Банк». После этого, ФИО3 со своей банковской карты банка «МТС Банк» оплатил заказ за приобретение наркотического средства. Далее ему на телефон пришли координаты и фото места тайника-закладки с наркотиком. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вбив координаты места нахождения тайника-закладки в приложение «Google карты»в телефоне, они с ФИО3 направились на место тайника-закладки, которое находилось в лесном массиве вблизи д. <адрес> и <адрес>». Найдя по координатам место закладки, он в земле у бетонного столбанашел тайник, в котором обнаружил, поднял и положил в правый карман куртки сверток в желтой изоленте. ФИО3 все это время находился радом с ним и никуда не отлучался. После этого они пошли к выходу из лесного массива, где к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что задерживают их по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Далее были приглашены двое мужчин, в присутствии которых был проведен их личный досмотр. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «соль» массой 3 грамма для личного употребления. После этого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сверток в изоленте желтого цвета, два телефона, курительная трубка. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 при нем запрещенных веществ обнаружено не было. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ими был поднят сверток, в котором находилось психотропное вещество амфетамин, массой 2,67 грамма. Почему в свертке оказалось психотропное вещество, а не наркотическое средство, которое они с ФИО3 заказали для совместного употребления, он пояснить не может, возможно это ошибка закладчика, который поместил в тайник сверток. Вину в совершенном преступлении признал полностью (т. 1 л.д. 104-108, 111-113, 119-121, 127-129).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО4 подтвердил, указал, что раскаивается в содеянном, дополнив, что телефон, посредством которого он осуществлял заказ запрещенного вещества, называется RealmeC11. Также уточнил, что визуально психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство «соль» между собой не отличаются. Если бы его и ФИО3 не задержали сотрудники полиции, то они все равно употребили бы приобретенное психотропное вещество.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 сообщил, что наркотики он попробовал 4 года назад, затем стал употреблять их 1-2 раза в месяц, в 2022 году он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. После осуждения он перестал их употреблять, но для снятия зубной боли он вновь продолжил употреблять их с периодичностью 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести наркотик «соль» для совместного употребления, на что он согласился. По предложению ФИО4 он подъехал к посту ДПС возле д. <адрес>, где тот ему сообщил, что сделал заказ наркотика «соль» 3 грамма и ему (ФИО3) нужно оплатить их. ФИО4 перевел ему деньги на его банковский счет «МТС Банк» в сумме 2300рублей. Он с помощью своего телефонасо своего банковского счета осуществил оплату за наркотик в сумме 4601рубль. После этого ФИО4 на телефон пришли координаты расположения тайника-закладки. Они пошли в сторону <адрес> повернули к прудам, где ФИО4 обнаружил сверток желтого цвета и убрал его в карман. После этого они направились к выходу из леса к посту ДПС, но были задержаны сотрудниками полиции. Наркотическое вещество приобретали для личного совместного употребления. В отношении него и ФИО4 были проведены личные досмотры в присутствии двух мужчин. Вину в содеянном признает (т. 1 л.д. 138-142, 151-154, 167-169).

Схожие показания ФИО3 дал в рамках проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указавна участок местности, расположенный возле постаДПС-весового контроля у д. <адрес>, а также лесной массив, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 приобрел психотропное вещество (т. 1 л.д. 155-161).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО3 подтвердил, указал, что раскаивается в содеянном. Также уточнил, что отличия психотропного вещества амфетамин и наркотического средства «соль» ему неизвестны. Если бы его и ФИО4 не задержали сотрудники полиции, то они все равно употребили бы приобретенное психотропное вещество.

Наряду с показаниями ФИО4 и ФИО3 их вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, иными документальными данными по делу.

Из показаний свидетеляСвидетель №1следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. В октябре 2023 года поступила оперативная информация о причастности ФИО4 и ФИО3 к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника УНК УМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в районе <адрес> вблизи д. <адрес>. В 17 часов 10 минут были приняты под наблюдение двое мужчин, один из которых был одет в оранжевую куртку, светлые джинсы и светлые кроссовки, а второй – в одежду защитного цвета и резиновые сапоги темного цвета, которые шли вдоль забора от <адрес> сторону <адрес><адрес>. <адрес>. Дойдя до <адрес> указанные мужчины свернули по дороге в сторону <адрес><адрес>, где, пройдя пятнадцать метров, остановились у кустарника, после чего один из вышеуказанных мужчин, одетый в оранжевую куртку, наклонился к кустарнику совершил манипуляции руками у основания земли, поднялся, после чего они пошли обратно в сторону <адрес>. Мужчины вели себя настороженно, оглядывались по сторонам, постоянно смотрели в мобильные телефоны. Так как имелись достаточные основания полагать, что указанные лица могут быть связаны с незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение об их задержании. В 17 часов 30 минут указанные мужчины, которыми оказались ФИО4 и ФИО3, были задержаны у <адрес><адрес>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток в изоленте желтого цвета с веществом внутри, в левом кармане куртки обнаружены и изъяты два телефона. В правом кармане джинсов ФИО4 обнаружена и изъята курительная трубка. Все изъятые предметы должным образом были упакованы. По результатам исследования в изъятом свертке установлено наличие психотропного вещества амфетаминобщей массой 2,67 грамма (т. 1 л.д. 52-53, 57-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы изъятые у ФИО4 мобильные телефоны, а также курительная трубка (т. 1 л.д. 61-65).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в УНК УМВД России по <адрес> в октябре 2023 года поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес><адрес> осуществляется сбыт наркотических средств бесконтактным способом с помощью тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника УНК УМВД России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в районе <адрес> в ходе которого в лесном массиве вблизи указанного СНТ были замечены двое мужчин. Они подходили к различным участкам местности и совершали манипуляции руками на уровне земли, передвигались быстрым шагом, проявляли нервозность, вели контрнаблюдение. По результатам проведения мероприятий данные молодые люди были задержаны у <адрес><адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Ими оказались ФИО4, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>р., которые в присутствии понятых были досмотрены. В ходе проведения личного досмотра ФИО4 обнаружен сверток с веществом внутри, который был изъят и упакован. По результатам исследования в нем установлено наличие психотропного вещества амфетамин, общей массой 2,67 грамма (т. 1 л.д. 54-56).

Судом исследованы результаты проведенных ОРМ, подтверждающих совершение ФИО4 и ФИО3 преступления.

Так, согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес><адрес> в период времени с 18 час. 33 мин. по 18 час. 57 мин. в ходе досмотра ФИО4 обнаружены и изъяты сверток в изоленте желтого цвета, 2 телефона, курительная трубка. К протоколу также приложена фото-таблица изображений с экрана телефона, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. осуществлена покупка на интернет площадке <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-18).

Обстоятельства, отраженные в указанном протоколеличного досмотра ФИО4, подтвердили свидетелиСвидетель №7(т. 1 л.д. 66-68) иСвидетель №8 (т. 1 л.д. 69-71), присутствующие в качестве участников (представителей общественности) при их проведении.

Показания подсудимых о перечислении денежных средств за приобретенное запрещенное вещество с помощью банковской карты ПАО «АТС-банк» ФИО3 подтверждаются чеком по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:27 на сумму 4601 рубль (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовые телефоны марки Realmeи Samsung. Участвующий в осмотре ФИО4 указал в телефоне Realme на две фотографии в папке «Избранное» приложения «Телеграмм», на которых изображен участок местности с географическими координатами № полученными ДД.ММ.ГГГГ на интернет площадке «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-200).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям специалиста группового тылового обеспечения МО МВД России «Ивановский» Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в камеру хранения вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 сдан амфетамин массой 2,66 гр (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №3 добровольно выдан амфетамин массой 2,66 гр (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии со справкой об исследовании отДД.ММ.ГГГГ №ии заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленное на экспертизу вещество, изъятое в пакете в ходе личного досмотра ФИО4, является психотропным веществом – амфетамин, массакоторого на начало исследования составила 2,67 г (т. 1 л.д. 35, 173-176).

Данное вещество и его упаковка были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 204-209, 210-211).

Из показаний свидетеляСвидетель №4 следует, что внука ФИО5 она воспитывала с 2006 года, поскольку его мать была лишена родительских прав. После окончания школы ФИО4 поступил в училище, однако его не окончил и ушел служить в армию. В 2020 году от своего сына она узнала, что ФИО4 стал употреблять наркотики, однако сама она его никогда в состоянии опьянения не видела.Когда ФИО4 стал проживать с девушкой Аленой, то стала замечать, что он находится в неадекватном состоянии: случались приступы агрессии, он суетился и не смотрел в глаза. ФИО4 добрый, к ней относится с любовью и лаской, в помощи не отказывает, в ее доме сам сделал ремонт (т. 1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее сын ФИО3 после окончания 11 классов пошел служить в армию. В 2014 года женился, у него родилась дочь, которая проживает с ней. После развода с женой ФИО3 сильно переживал. О том, что ФИО3 употребляет наркотики, не знала, никогда не замечала, что он находится в неадекватном состоянии. ФИО3 всегда ведет себя спокойно, во всем помогает, любит детей, от гражданской жены имеет еще троих детей. Считает, что сын стал употреблять наркотики, когда стал общаться с ФИО4 (т.1 л.д.80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она с 2019 года проживает с ФИО3, бабушкой и тремя малолетними детьми. ФИО3 она характеризует с положительной стороны. О том, что ФИО3 употребляет наркотики, она знала, поскольку он был осужден по ст.228 УК РФ, но в наркотическом опьянении его никогда не видела (т.1 л.д.85-88).

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления суд основывает как на показаниях самих подсудимых, так и на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколе осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимых со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, показания подсудимых об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Органами государственного обвинения ФИО4 и ФИО3 также обвинялись в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере. Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение в указанной части является излишним и не подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что сотрудниками полиции осуществлялось наблюдение за действиями подсудимых по приобретению психотропного вещества, с которым ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после его обнаружения в тайнике на незначительном удалении от места приобретения.

В то же время, указанный вывод суда не может свидетельствовать о невиновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении незаконного приобретения психотропного вещества в крупном размере и отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не влечет возникновения у подсудимых права на реабилитацию.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимых характеризовались наличием умысла на совершение приобретения без цели сбыта вещества, оборот которого запрещен в Российской Федерации.

ФИО4 и ФИО3, прибыв на место нахождения тайника-закладки и обнаружив в нем сверток, внутри которого вместо заказанного ими наркотического средства находилось психотропное вещество амфетамин, взяли его себе, то есть незаконно приобрели без цели сбыта.

Учитывая, что амфетамин, как и наркотическое средство, изначально заказывавшееся ФИО4 и ФИО3, является предметом незаконного оборота, и их незаконное приобретение в крупном размере образует один и тот же состав преступления, имевшая место ошибка в предмете не влияет на квалификацию их действий, которые, исходя из вида и размера фактически приобретенного подсудимыми вещества, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При этом суд также принимает во внимание показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, согласно которым они заявили, что, даже обнаружив подмену, в любом случае употребили бы приобретенное запрещенное вещество.

Размер психотропного вещества массой 2,67 грамма суд признает крупным, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ ходе личного досмотра не могут быть признаны добровольной сдачей указанных запрещенных веществ, поскольку данное мероприятие проведено сотрудниками правоохранительных органов в целях их изъятия из незаконного оборота в связи с имеющейся оперативной информацией.

Исследованные доказательства приводят суд к выводам о том, что умысел подсудимых на осуществление противоправных действий сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Наличие провокации со стороны должностных лиц правоохранительных органов не установлено.

Материалы ОРД привлечены в процесс доказывания с учетом положений ст. 89 УПК РФ. При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений Федерального закона от12.08.1995№-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон), а потому результаты ОРД обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами ОРД являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты ОРД могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте психотропных веществ и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено по материалам уголовного дела, поводом для начала производства ОРМ в отношении ФИО4 и ФИО3 послужили сведения, полученные из материалов оперативной деятельности, о том, что неустановленные лица занимаются незаконным оборотом запрещенных веществ в лесном массиве вблизи <адрес>

Проведение комплекса ОРМ подтвердило информацию о причастности к незаконному обороту запрещенных веществ и позволило установить причастность к незаконному приобретению психотропного вещества ФИО4 и ФИО3

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 <данные изъяты> деяния. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. <данные изъяты> ФИО4 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-184).

В силу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № В.В. в настоящее время <данные изъяты>. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. <данные изъяты> ФИО3 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 <данные изъяты>(т. 1 л.д. 190-191).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимых ФИО4 и ФИО3 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в их психической полноценности. В судебном заседании они также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давали о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО4 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ период времени с 16 часов 54 минут до 17 часов 30 минут в лесном массиве в 400 м от <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин в крупном размере общей массой 2,67 грамма.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО4 и ФИО3 обвинение в части наименования марки сотового телефона, посредством которого ими осуществлялось незаконное приобретение психотропного вещества, указав вместо телефона марки «Xiaomi Redmi C11» (Ксиоми Редми С11) телефон марки «Realme C11», мотивировав это допущенной в ходе предварительного следствия технической ошибкой. Кроме того, государственный обвинитель уточнил адрес задержания ФИО4 и ФИО3 сотрудниками полиции: у <адрес>.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.

Указанные изменения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Назначая наказание подсудимым, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

ФИО4 <данные изъяты> к административной ответственности <данные изъяты> у врача-нарколога и врача-психиатра <данные изъяты>, со стороны сотрудников полиции по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого компрометирующей информации <данные изъяты>, со стороны близких – <данные изъяты><данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4,суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, нахождение на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей состоящей с ним в фактических брачных отношениях ФИО10, один из которых является инвалидом, осуществление ухода за бабушкой, имеющей заболевания, оказание как благотворительной помощи, так и помощи ФИО10, участие в донорстве крови, участие в боевых действиях, наличие наград, молодой возраст, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений, положительные характеристики со стороны родственников.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную в качестве объяснения (т. 1 л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих ФИО3, участии в осмотре вещественных доказательств, а также в иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимых.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФотносит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку преступление подсудимые совершили совместно в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Юридических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО4 не судим, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует оставить без изменения.

ФИО3 <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризуется ДД.ММ.ГГГГ

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3,суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью и бабушкой, имеющими заболевания, оказание как благотворительной помощи, так и помощи брату, являющемуся участником специальной военной операции, молодой возраст, состояние здоровья, принесение публичных извинений, положительные характеристики со стороны родственников.

Такжеобстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной оформленную в качестве объяснения (т. 1 л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся вдаче показаний, изобличающих ФИО4,даче признательных показаний при допросе в качестве свидетеля, участии в проверке его показаний на месте, а также в иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3,суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного четверых малолетних детей.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку преступление подсудимые совершили совместно в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делуФИО3 совершено после вынесенияЛенинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО3 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок3 года условно с испытательным сроком3 года

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Принимая во внимание, чтоФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отменыФИО3 условного осуждения по приговоруЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенияФИО3 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговоруЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказаниеФИО3, как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержанДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя освобожден из под стражи, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимогоФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.ФИО3 следует взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с12.03.2024до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Юридических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, содержащий психотропное вещество амфетамин, изоленту желтого цвета, пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский», - хранить в месте хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; трубку из прозрачного стекла, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский», - уничтожить;сотовый телефон «Realmе C11» с двумя сим-картами мобильного оператора «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский», - конфисковать как средство совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждениеФИО3 по приговоруЛенинского районного суда <адрес> от №.2022отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговоруЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначитьФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок3 года 1 месяцс отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Меру пресеченияФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказанияисчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, содержащий психотропное вещество амфетамин, изоленту желтого цвета, пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский», - хранить в месте хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

2) трубку из прозрачного стекла, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский», - уничтожить;

3) сотовый телефон «Realmе C11» с двумя сим-картами мобильного оператора «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский», - конфисковатькак средство совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова