Решение № 2-717/2020 2-717/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-717/2020

УИД 50RS0014-01-2020-001018-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2020 по иску Ш. к М, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.. обратился в суд с требованиями к ответчику М, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 г. по вине водителя, управлявшего транспортным средством Хендэ Портер, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Хаммер Н2. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, собственником указанного автомобиля является ответчик. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составила 395 563 рубля 96 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учётом уменьшения требований) в размере 300 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещаемая по последнему известному месту жительства в городе Ивантеевке, в судебное заседание не явилась, сведений о её месте пребывания у суда не имеется.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения её прав на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Яшкин В.А. просил учесть обстоятельства дела и принять соответствующее данным обстоятельствам решение.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хаммер Н2, регистрационный номер №, принадлежащего Ш., и транспортного средства Хендэ Портер, регистрационный номер № принадлежащего Б., водитель которого с места происшествия скрылся.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2020 г. производство по делу об административном происшествии прекращено за истечением сроков проведения административного расследования.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя транспортного средства Хендэ Портер и причинением ущерба транспортному средству Хаммер, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности передачи прав управления транспортным средством иному лицу на законном основании, либо выбытия транспортного средства в результате противоправных действий иных лиц, постольку обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на собственника транспортного средства, ответчика по настоящему делу.

Равно как со стороны ответчика не представлено доказательств наличия на момент дорожно-транспортного средства действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности. Материалы дела наличие такого договора не подтверждают.

Согласно экспертному заключению № 1/20, составленному по заданию истца 15 мая 2020 г. ИП ФИО1, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 г. составляет 395 563 рубля 96 копеек без учета износа комплектующих.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше нормами истец имеет право на возмещение в его пользу ущерба в размере 300 000 рублей на основании экспертного заключения от 15 мая 2020 г. (с учётом объёма требований, заявленных истцом). При этом суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, а само заключением соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Тогда как со стороны ответчика не заявлено возражений относительно выводов, содержащихся в данном заключении, и не представлено доказательств в их подтверждение, которые могли быть предметом судебной оценки.

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей по составлению экспертного заключения, 300 рублей почтовые расходы, 6 200 рублей по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 08 июня 2020 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к М, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с М, в пользу Ш. 300 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 316 500 рублей (триста шестнадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований Ш. о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.