Апелляционное постановление № 1-262/2023 22-2395/2023 22К-2597/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-262/2023

№ 1-262/2023 Судья первой инстанции: Алтанец И.Г.

№ 22К-2597/2023 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника ФИО1 – адвоката Егорочкина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Керчи Королева М.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07.06.2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и уголовное дело прекращены на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07.06.2023 года в отношении ФИО1 уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и уголовное дело прекращены на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - помощником прокурора города Керчи Королевым М.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к необоснованному освобождению ФИО1 от уголовной ответственности.

Мотивируя доводы, автор представления указывает, что суд при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, обязан был не только констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности этого лица, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Считает, что такое решение судом принято не было.

Отмечает, что полное признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательным признаком которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Утверждает, что суд, признавая в действиях ФИО1 явку с повинной, оставил без внимания, что согласно материалам уголовного дела он добровольно явился в правоохранительные органы лишь после того, как была начата процессуальная проверка по факту уклонения его от призыва на военную службу.

Считает, что сам факт самостоятельной явки ФИО1 в военкомат в период осуществления в отношении его уголовного преследования, не может свидетельствовать о деятельном раскаянии лица, а как следствие отсутствуют доказательства со стороны ФИО1 конкретных мер направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем преступление не перестало быть общественно опасным.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Брусенцов В.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07.06.2023 года оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольности сообщения о совершенном преступлении и возмещение причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г., освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, явился в правоохранительные органы с явкой повинной (л.д.59), согласно информации, предоставленной врио Военного комиссара г. Керчи и Ленинского района Республики Крым от 29.05.2023 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, прошел медицинское освидетельствование, получил категорию Б-3, 19.06.2023 явился на призывной пункт военного комиссариата для прохождения службы в вооруженных силах РФ, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом безосновательно признана явка с повинной ФИО1, поскольку согласно материалам уголовного дела он написал явку с повинной лишь после того, как была начата процессуальная проверка по факту уклонения его от призыва на военную службу, а также возбуждено в отношении него уголовное дело (л.д.1, 59).

При этом по смыслу закона, явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после проведения процессуальной проверки в отношении ФИО1, когда органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Таким образом, обоснованность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной, вызывает сомнение.

Кроме того, как правильно указал прокурор, факт самостоятельной явки ФИО1 в военкомат в период осуществления в отношении его уголовного преследования для прохождения медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о деятельном раскаянии лица, а как следствие отсутствуют доказательства со стороны ФИО1 конкретных мер направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем преступление не перестало быть общественно опасным.

Раскаяние ФИО1 в содеянном, его намерение в последующем служить в Вооруженных Силах РФ, отсутствие судимостей, положительные характеристики, на что сослался суд в обоснование принятого решения, недостаточно для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 28 УПК РФ, поскольку по смыслу закона раскаяние должно быть деятельным, активным, выражаться в реальных поступках позитивного характера, а не в обещаниях.

Исходя из вышеизложенного, закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ условий, свидетельствующих о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, судом в достаточной степени не установлено, и надлежащей оценки по наличию у ФИО1 вышеуказанных условий, дающих основания признания в его действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, судом дано не было.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Королева М.С. удовлетворить.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07.06.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым иным составом суда.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько