Приговор № 1-90/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 18 декабря 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 16871 от 23.10.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа 30 минут, ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, при помощи физической силы, повредив замок на входной двери квартиры, с целью хищения, незаконно проник в нежилую <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений с помощью принесённой с собой ручной пилы по металлу, в целях дальнейшего хищения, отпилил от системы отопления 4 чугунных радиатора по 6 секций каждый, которые с холодильником марки «Бирюса» в корпусе белого цвета похитил, вынес из квартиры в подъезд дома. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2, совместно с Свидетель №3, введённым в заблуждение относительно законности их действий, вынес с вышеуказанного подъезда принадлежащие ФИО3 4 чугунных радиатора по 6 секций каждый, стоимостью 500 рублей за один радиатор, общей стоимостью 2000 рублей, которые тайно, похитил. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив его на сохранение Свидетель №3

В завершение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, совместно с Свидетель №3, введённым в заблуждение относительно законности их действий, вернулся в подъезд <адрес>, где вынес принадлежащий ФИО3 холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета стоимостью 1700 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил его. С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Ущерб по делу не возмещен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что показания на следствии подтверждает полностью. В содеянном раскаивается, по делу дал признательные показания, намерен возместить причиненный ущерб, просит суд смягчить меру наказания.

Подсудимый ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО2 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 следует, что свою вину в совершении преступления, признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к знакомому Свидетель №3 В ходе распития пива Свидетель №3 стал спрашивать, когда его заберут в армию, он ответил, что проходит призывную комиссию, однако у него не было денежных средств, чтобы отметить проводы в армию. Он вспомнил, что в <адрес> уже около 5 лет никто не проживает, ранее в данной квартире проживала ФИО1, которая умерла. Он решил похитить чугунные радиаторы отопления с данной квартиры, поскольку в данном доме еще несколько лет назад отключили центральное отопление. Он понял, что один не справится, он решил попросить Свидетель №3 помочь ему, однако о своем преступном умысле он не стал рассказывать ФИО5, поскольку побоялся, что он не станет ему помогать. Он сказал Свидетель №3, что ранее у родственников ФИО1. он приобрел чугунные радиаторы отопления, однако их и не забрал. После попросил Свидетель №3 помочь ему забрать радиаторы из квартиры и сдать как лом металла, он согласился. После Свидетель №3 взял металлическую тележку, и они прошли к дому, где ранее проживала ФИО1 По пути, он зашел домой и взял ножовку по металлу. Около 00 часов 30 минут они подошли к дому, Свидетель №3 остался ждать его в подъезде на первом этаже, а он прошел в <адрес>, которая расположена на втором этаже. Входная дверь в квартиру была деревянная, он с силой толкнул дверь, которая открылась. Он с целью хищения имущества прошел в квартиру, в двух комнатах были установлены чугунные радиаторы отопления, каждый радиатор по 6 секций. После он отпилил радиатор в комнате, затем 2 радиатора в зальной комнате и один радиатор в дальней комнате, после вынес похищенные радиаторы в подъезд. Кроме того, в комнате, которая расположена сразу по левой стороне от входа в правом углу стоял холодильник в корпусе белого цвета, он также решил его похитить. Он вытащил холодильник в подъезд, где его ожидал Свидетель №3 Радиаторы они погрузили на телегу и отвезли к гаражу Свидетель №3, кроме того он сказал Свидетель №3, что нужно вернуться и забрать холодильник, скал, что проблем никаких не будет, так как холодильник принадлежит ему, они вернулись, забрали холодильник, который также отвезли к гаражу, где находились радиаторы. По виду холодильник был старый, марки «Бирюса» в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 позвонил своему знакомому Свидетель №4, который проживает в р.<адрес>, и попросил приехать и забрать лом металла, который приехал на небольшом грузовом автомобиле и забрал радиаторы и холодильник, как лом метала, а также другой лом металла, который был у Свидетель №3 Похищенные им чугунные радиаторы и холодильник он сдал за 1 000 рублей, денежные средства он потратил на покупку сигарет и продуктов питания. (л.д.90-92).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ранее ее мать проживала в собственной квартире по адресу: <адрес>. После смерти матери в данной квартире никто не проживал, квартиру они закрыли за ключ. В летний период времени в данной квартире проживал ее родной брат ФИО6, она также периодически приезжала и проверяла квартиру матери. Ключи от квартиры имелись у нее и у ФИО6 Около 2 лет назад в домах <адрес> отключили центральное отопление. В наследство ни она, ни ее брат не вступали, так как квартира расположена в двухэтажном деревянном ветхом доме, и продать данный дом практически невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница её брата Свидетель №1 и сообщила, о том, что из квартиры матери пропал холодильник и 4 чугунных радиатора водяного отопления, по 6 секций в каждой, о чем та сообщила в полицию. Похищенный холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета, она приобретала для матери в 2000 году за 6000 рублей, который находился в исправном состоянии, кроме того чугунные радиаторы в квартире были установлены в 1990 годах, все радиаторы были исправны. Ее брат ФИО6 проживает в ХМАО <адрес> и по состоянию здоровья не может приехать в р.<адрес> для проведения следственных действий, так как недавно перенес инсульт. В связи с чем, она согласна представлять интересы потерпевшей стороны. Похищенный холодильник с учетом износа она оценивает в 1700 рублей, чугунные радиаторы с учетом износа она оценивает, как лом металла в 2000 рублей за 4 радиатора. В настоящее время ей известно, что холодильник и чугунные радиаторы похитил ФИО2, общий ущерб составил 3700 рублей, ущерб по делу ей не возмещен (л.д.68-70).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что в <адрес>, проживала мать ее сожителя ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти квартиру они закрыли и квартире никто не проживал. В летний период времени в данной квартире останавливалась она с сожителем, когда приезжали отпуск. Кроме того, за квартирой присматривала сестра ее сожителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила племянница - Свидетель №2, которая проживает в <адрес>, и сообщила, что кто-то проник в квартиру, где ранее проживала ФИО1 Она приехала в <адрес>, входная дверь квартиру открыта, повреждено запорное устройство. После они прошли в дом и увидели, что в комнатах были отрезаны чугунные радиаторы отопления, а также пропал холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета о краже сообщила в полицию. Также Свидетель №2 сообщила ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на улице и видела, как из подъезда выходили ФИО2 и Свидетель №3, которые выносили из подъезда чугунные радиаторы отопления. Данная квартира в настоящее время не жилая, поскольку несколько лет назад многоквартирные дома <адрес> отключили от центрального отопления, они слили воду с системы отепления и менять на электрическое отопление не стали (л.д.40-42).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, она находилась на улице, разговаривала по телефону. Так проходя мимо <адрес>, она услышала стук, после чего она услышала в подъезде голос ФИО2, который ей хорошо знаком. Подойдя ближе, она увидела, что у подъезда стояла металлическая телега, а через несколько минут из первого подъезда вышли Свидетель №3 и ФИО2, которые выносили из подъезда чугунные радиаторы отопления, которые погрузили на телегу и повезли по дороге к дому Свидетель №3, который проживает в <адрес>. На следующий день она пошла в подъезд 1 <адрес>, чтобы посмотреть <адрес>, в которой ранее проживала ФИО1 - свекровь ее тети Свидетель №1 Зайдя в подъезд, она увидела, что входная дверь в квартиру была приоткрыта. Она сразу позвонила Свидетель №1, которая в это время находилась в гостях у родственников в д. <адрес>. По приезду Свидетель №1 они зашли в квартиру и обнаружили, что поврежден внутренний замок на входной двери. Они зашли в комнату, которая расположена по левой стороне сразу от входа и увидели, что под окном отсутствовал радиатор отопления на 6 секций, а также пропал холодильник в корпусе белого цвета, когда они прошли в зальную комнату и увидели, что зальной комнате также отрезаны радиаторы отопления в количестве 2 штук по 6 секций каждая. Кроме того, они обнаружили, что срезан радиатор отопления в дальней комнате (л.д.63-65).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома, вечером к нему домой пришел ФИО2 Во время распития спиртного они стали разговаривать о том, что скоро ФИО2 заберут в армию, кроме того, ФИО2 попросил помочь забрать лом черного метала, а именно радиаторы водяного отопления из <адрес>, где ранее проживала покойная ФИО1, при этом ФИО2 пояснил, что данные радиаторы принадлежат ему, которые он приобрел ранее у родственников ФИО1, он согласился. После он взял из дома коляску, и они проследовали к дому, где ФИО2 поднялся на 2 этаж, а он ставил коляску у подъезда, а сам зашел в подъезд, где ожидал ФИО2 Через некоторое время ФИО2 стал выносить радиаторы, он вынес 4 радиатора по 6 секций каждый, которые были чугунные, они погрузили их на коляску. Также ФИО2 забрал холодильник в корпусе белого цвета, ФИО2 сказал, что холодильник также принадлежит ему. Все вышеуказанное они погрузили на металлическую коляску и увезли к нему домой, где выгрузили за оградой дома. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он позвонил на сотовый телефон Свидетель №4, он попросил его забрать у него лом металла и увезти в пункт приема лома металла, на что Свидетель №4 согласился. Он подъехал на автомобиле, в который они погрузили радиаторы и холодильник ФИО2, а также его лом металла, который он собрал у себя в ограде. (л.д.71-73)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой из <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №3, который попросил у него купить лом черного металла, он согласился, так как ехал на грузовом автомобиле. Он по пути заехал в <адрес>, где ему Свидетель №3 и ФИО2 сдали лом черного металла. ФИО2 сдал ему 4 секции чугунных батарей и холодильник в корпусе белого цвета, остальной лом металла принадлежал Свидетель №3 О том, что чугунные радиаторы отопления и холодильник были ранее похищены, он узнал только от сотрудников полиции. Свидетель №3 и ФИО2 ему сказали, что данный лом металла принадлежит им. В настоящее время весь лом металла он увез в <адрес> и сдал в пункт приема лома металла (л.д.74-76).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал и пояснил, каким способом совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Обстоятельства совершенного хищения показывал уверенно, на месте совершения преступления ориентировался свободно (л.д.77-82).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъята ножовка по металлу, при помощи которой он отпилил чугунные радиаторы от системы отопления в <адрес>, принадлежащие ФИО3 (л.д.54-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрена ножовка по металлу, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д.56-58).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ножовка по металлу признана вещественным доказательством и приобщена к данному уголовному делу. (л.д.59).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство: ножовка по металлу возвращена по принадлежности ФИО2 (л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение нежилой квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.5-11).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ из нежилой квартиры по адресу: <адрес>, похитило холодильник и чугунные отопительные радиаторы. (л.д.4).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на сайте «Avito» средняя стоимость холодильника марки «Бирюса» б/у составляет от 2000 до 3000 рублей (л.д.35-36).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома металла (чугун) составляет 9 рублей за 1 кг. (л.д.37).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку подсудимый имея единый прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений пришел к квартире дома, при помощи физической силы, повредив замок на входной двери квартиры, с целью хищения, незаконно проник в нежилую квартиру дома, используемую для хранения имущества, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений с помощью принесённой с собой ручной пилы по металлу, отпилил от системы отопления чугунные радиаторы, которые с холодильником марки «Бирюса» похитил, с похищенным скрылся.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.105), УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.107), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверки показаний на месте, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, молодой возраст, имеет постоянное место жительства, данные о имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: полное признание вины, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность.

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: ножовка по металлу, оставить в распоряжении ФИО2

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО2. условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО2. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ножовка по металлу, оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров