Апелляционное определение № 33-24633/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24633/2025

Судья: Вершинина Г.Н.

УИД 78RS0002-01-2024-005748-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о запрете предоставлять во владение и пользование общее имущество в коммунальной квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, указав, что она является собственником <...> доли жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 принадлежит <...> доли в праве долевой собственности, что соответствует комнате <...>. Ответчик без согласия и разрешения других собственников помещения вселила и предоставила право пользования имуществом общего пользования коммунальной квартиры третьим лицам, в связи с чем истец просила запретить ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество (коридор, кухню, ванную комнату, туалет) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> без письменного согласия истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество (коридор, кухню, ванную комнату, туалет) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> без письменного согласия ФИО5.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда отменить в части установления запрета предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество (коридор, кухню, ванную комнату, туалет) в коммунальной квартире как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст.ст. 30, 41, 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО5 является собственником <...> доли жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., занимает комнаты №... (площадью <...> кв.м.) и <...> (площадью <...>.м.).

ФИО4 принадлежит <...> доли в праве долевой собственности в указанном жилом помещении, площадью <...> кв.м., занимает комнату №....

Оставшиеся доли в праве долевой собственности принадлежат ФИО9 (<...> доли), ФИО10 (<...> доли), ФИО11 (<...> доли), ФИО12 (<...> доли), ФИО13 (<...> доли), ФИО14 (<...> доли), ФИО8 (<...> доли), Полину П.Ю. (<...> доли), ФИО15 (<...> доли), ФИО16 <...> доли)

Сторонами не оспаривается, что <адрес> является коммунальной <...>-тикомнатной квартирой.

В комнатах, принадлежащей ФИО5, зарегистрированы сама истец и <...> (<...>), в комнате, принадлежащей ФИО4, никто не зарегистрирован, что подтверждается справками по ф.9.

Как следует из пояснений истца, ответчик в принадлежащей ей комнате не проживает, предоставляет в найм третьим лицам, согласия иных собственников помещений на предоставление общего имущества не получает.

Обстоятельства предоставления жилого помещения третьим лицам ФИО4 подтверждаются актом фактического проживания от <дата>, составленного собственниками помещений с участием представителя управляющей организации ООО «ЖКС №<адрес>», материалами КУСП по факту нахождения в коммунальной квартире неустановленных лиц, в котором представлены объяснения собственников помещения.

Из пояснений третьих лиц следует, что ФИО4 периодически сдает комнату неустановленным лицам.

Возражения ответчика о том, что в комнате периодически проживает ее <...>, суд первой инстанции нашел несостоятельным, указав о том, что поскольку он в жилом помещении не зарегистрирован, собственником помещения не является.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не представлено, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о запрете ответчика предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество (коридор, кухню, ванную комнату, туалет) в коммунальной квартире без согласия истца является обоснованным и правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО5 физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Суд верно исходил из того, что по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии заключенного договора, между ответчиком и третьими лицом, материалами КУСП, актом о фактическом проживании <дата> фактически проживание таких лиц на основании предоставлении я им такой возможности именно ответчиком подтвержден.

В предварительном судебном заседании <дата>, представляя интересы ответчика, ее <...> пояснил, что комната ответчика сдается с <...> года, до этого в комнате проживал он.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено нахождение третьих лиц в квартире в отсутствие согласия всех собственников, что безусловно предполагает использование данными лицами мест общего пользования в отсутствие согласия на то иных сособственников.

Возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ.

Выбор способа защиты прав является прерогативой истца, которая заявила требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что является одним из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в виде запрета ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество (коридор, кухню, ванную комнату, туалет) в коммунальной квартире.

Вопреки доводам жалобы судом установлен запрет предоставлять во владение и пользование общее имущество без письменного согласия ФИО5 иным лицам, а не лицам, являющимся сособственниками жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что к истцу систематически приходят гости, которые пользуются общим имуществом ( коридор, кухня, ванная комната, туалет), отношения к предмету спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт временного предоставления комнаты в коммунальной квартиры для пользования лицам, что явилось основанием к удовлетворению требований о запрете совершения таких действий.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что временное проживании лиц повлекло причинение ей нравственных страданий, которые могут быть компенсированы путем взыскания в ее пользу денежной компенсации.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено на основании оценки представленных доказательств, что непоименованные неизвестные лица ограничили право истца на владение и пользование имуществом, что ими нарушена неприкосновенность личной и частной жизни истца.

Ссылки на то, что посторонние люди высказывали оскорбления и угрозы в адрес истца во всяком случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку предполагаемые неправомерные действия носят индивидуализированный характер со стороны указанных нарушителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Аналогичным образом ссылки на нарушение Закона «О тишине» неустановленными лицами могут повлечь требования о возмещении причиненными их действиями компенсации морального вреда, но во всяком случае не свидетельствует об обусловленности данных действий разрешением ответчика на их временное проживание в квартире.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>