Апелляционное постановление № 22-2507/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-46/2025

УИД 91RS0007-01-2025-000216-53

Дело № 1-46/2025 Судья 1-й инстанции: Лобунская Т.А.

№ 22-2507/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Елеонской В.И.,

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей – ФИО21,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бондаренко Н.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года, которым

в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело на основании ст. 431 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и применением принудительных мер воспитательного характера.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело на основании ст. 431 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности. В соответствии с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 90 УК РФ постановлено применить к ФИО1 принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения, а также в виде передачи под надзор родителей сроком на 1 год, с возложением на них обязанностей по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

Как следует из указанного постановления, несовершеннолетний ФИО1 обвиняется по ч.1 ст. 163 УК РФ, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Бондаренко Н.С. просит постановление суда отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что вымогал денежные средства у несовершеннолетней Потерпевший №1 за нераспространение порочащего её видео. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, потерпевшей и самого ФИО1, последним все же было распространено видео с изображением Потерпевший №1

Ссылается, что хотя ФИО1 в суде и принес свои извинения, однако указал, что все его действия были лишь шуткой. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии факта признания вины, а извинения, принесенные в закрытом судебном заседании ничтожны, поскольку преступление носит публичный характер и в результате него пострадали честь и достоинство потерпевшей и её законного представителя.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки переписке потерпевшей с ФИО1, согласно которой Потерпевший №1 просит не распространять имеющееся у него видео и готова выполнить любую его просьбу, на что ФИО1 просит, чтобы потерпевшая скинула другое видео интимного характера, тем самым предполагая получение большей выгоды в связи с наличием еще одного видео. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий относительно распространения интимного видео с изображением потерпевшей.

Обращает внимание, что в результате совершенного преступления ухудшилось физическое состояние Потерпевший №1 на фоне уже имеющегося у неё хронического заболевания, а также её психологическое состояние. Потерпевшей пришлось обратиться за помощью к врачам – психологам, которые помогали ей восстановиться от полученной психологической травмы.

Считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного характера в связи с неосознанием обвиняемым всех последствий совершенного им деяния. Полагает, что судом не учтен тот факт, что при совершении преступления ФИО1 и так находился под родительским надзором, однако это привело к совершению двух преступлений – вымогательству и распространению видео интимного характера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО21, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №17, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5,; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в постановлении.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование выводов о причастности ФИО1 к совершению преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу постановления. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в постановлении доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», если суд по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, придет к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 75 - 78 УК РФ, но при этом его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным 431 УПК РФ с применением на основании п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом данных о личности несовершеннолетнего ФИО1, достигшего возраста 15 лет, его исправление возможно без применения уголовного наказания, поскольку он обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, характеризуется положительно, проживает в полной семье, находится под постоянным контролем родителей.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 совершено два преступления - вымогательство и распространение видео интимного характера, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением от 16 декабря 2024 года о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного следователем Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 (т. 1 л.д. 16-17), прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, поскольку указанное деяние совершено лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно вводной и описательно-мотивировочной частям постановления суда ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления отсутствует указание на часть и статью УК РФ, по которой ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, в резолютивной части постановления не установлено за совершение какого преступления ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия.

С учетом изложенного, в резолютивной части постановления необходимо указать, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, в корпусе белого оттенка, подлежит хранению у потерпевшей Потерпевший №1 до принятия решения по уголовному делу в отношении Свидетель №21 При этом суд одновременно указал, что мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, в корпусе белого оттенка, подлежит хранению в камере хранения Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю до принятия решения по уголовному делу в отношении Свидетель №21

Указанные расхождения суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой и приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указания на то, что мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, в корпусе белого оттенка хранить в камере хранения Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополя до принятия решения по уголовному делу в отношении Свидетель №21

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание на то, что мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, в корпусе белого оттенка хранить в камере хранения Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополя до принятия решения по уголовному делу в отношении Свидетель №21

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бондаренко Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков