Решение № 12-127/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2017 года

<...>, зал № 9

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Львовской области, гражданина РФ, работающего механиком в ООО «АТП», проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление № 0 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000,

с участием защитника Григорьева Д.О., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 должностное лицо ООО «АТП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно указанному постановлению 00.00.0000 в 05 часов 45 минут по адресу: ... ..., должностное лицо ФИО1 совершил нарушение ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; Приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленного на транспортное средство»; п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, а именно являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта, выпустил на линию, для перевозки пассажиров, транспортное средство: автобус Фольксваген, г.р.з. № 0, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС (тахограф). В случае, когда его установка предусмотрена законодательством РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу, также в материалах дела указаны разные даты и время совершения административного правонарушения, в протоколе указана дата 00.00.0000 время 05 часов 45 минут, в постановлении другая. Из материалов дела следует, что на транспортном средстве автобус Фольгсваген, г.р.з. № 0 не установлен тахограф. В настоящее время в законодательстве РФ отсутствует определение термина «тахограф»; по мнению заявителя, не понятно, что именно должно быть установлено, и каким образом было установлено отсутствие данного технического средства контроля. Инспектор ОГИБДД не обладал знаниями и навыками обращения с тахографам. Заявитель считает, что привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом данных о надлежащем извещении ФИО1, отсутствии ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Защитник Григорьев Д.О. просил учесть, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в автомашине отсутствовал тахограф, при этом защитник просил учесть, что в настоящее время отсутствует официальное понятие тахограф. В материалах дела об административном правонарушении неверно указан адрес проживания ФИО1 Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата и время инкриминируемого правонарушения, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Согласно возражениям заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты: карты тахографа, датчик движения, антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля), комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве. Карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя. Таким образом, термин «тахограф» в действующем законодательстве РФ определен, а также установлены требования по его установке и использованию. В соответствии с п. 9 Правил использования тахографов (Приложение 3 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36) водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты. Согласно п. 10 Приложения 3 водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с несоответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средства предусмотрена законодательством РФ. Факт перевозки пассажиров подтверждается материалами дела, а именно: путевым листом № 0 от 00.00.0000, в котором указано, что автобус заказной выпущен в 056 часов 45 минут по заказу ООО «АТП № 1», рапортом № 0, протоколом № 0, объяснением водителя автобуса и самого ФИО1, который не отрицает факт выпуска автобуса, протоколом № 0. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установлены при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом и выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 пояснил, что он работает страшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Подтвердил достоверность сведений, указанных в составленном им протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 Далее свидетель С1 пояснил, что указанное в протоколе транспортное средство было остановлено днем при перевозке пассажиров. Транспортное средство выпускается по договору фрахтования. В материалах дела имеется объяснение ФИО1, который не отрицал, что выпустил на линию транспортное средство без тахографа. Как пояснил свидетель С1, в обжалуемом постановлении в части указания даты и времени правонарушения допущена техническая ошибка, в других процессуальных документах дата и время правонарушения указаны правильно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Григорьева Д.О., опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1, проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 0 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено 00.00.0000 в 05 часов 40 минут, в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 указано, что правонарушение совершено 00.00.0000 в 05 часов 45 минут. Кроме того, в материалах дела имеется определение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, с указанием в постановлении в графе дата, время и место правонарушения 00.00.0000 в 05 часов 40 минут, вместо 00.00.0000 в 05 часов 45 минут. Данным определением не устранены противоречия в части указания даты и времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о месте проживания ФИО1, а также в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод защитника Григорьева Д.О. о том, что в настоящее время отсутствует в законодательстве определение термина «тахограф», не понятно, что именно должно быть установлено и каким образом было установлено отсутствие данного технического средства контроля, суд полагает ошибочным. Так, согласно абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, указаны в Приложении № 2 к Приказу, в соответствии с которым тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и МВД РФ.

Как следует из Приложения № 2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория МЗ); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3); за исключением: транспортных средств категории М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п. 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Названный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление № 0 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании должностного лица ООО «АТП» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании должностного лица ООО «АТП» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья