Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-1766/2018 М-1766/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело №2-365/2019

32RS0015-01-2018-003026-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ответчика ТСЖ «Новый дом»,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Домофон-Лифт-Сервис» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, Товариществу собственников жилья «Новый Дом» о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 обратились в Клинцовский городской суд <адрес> к ФИО10, Пенязь А.Н., ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3 с исковым заявлением, в котором просили признать недействительными и отменить все решения, которые зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, а также расходы на оплату доверенности представителя в размере 2400 рублей. В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков, являющихся членами правления ТСЖ «Новый Дом», состоялось общее собрание членов ТСЖ указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого были зафиксированы в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ. Считают, что общее собрание и оформление его результатов проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно: сообщение о проведении и результатах общего собрания истцы, как собственники жилых помещений, не получали, отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания, в общей площади многоквартирного дома не была учтена площадь нежилых помещений многоквартирного дома, вследствие чего не голосовали их собственники, в протоколе о результатах очного голосования не указаны сведения, предусмотренные законодательством – сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, сведения о лицах, подписавших протокол, отсутствует реестр собственников помещений.

Впоследствии с аналогичными исками к иску ФИО7 и ФИО8 присоединились ФИО1, ФИО2, ФИО9

Кроме того, определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Товарищество собственников жилья «Новый Дом».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы заявленные требования дополнили. В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ответчиками был представлен иной протокол общего собрания членов ТСЖ, на основании которого были внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, истцы просили суд признать недействительными и отменить все решения, которые зафиксированы в протоколе без номера от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что членом ТСЖ «Новый дом» она не является, однако в голосовании ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие. В объявлении об общем собрании было указано, что будет проводиться общее собрание собственников помещений жилого дома, однако решения собрания были оформлены протоколом собрания членов ТСЖ. При этом, фактически имеется два протокола общего собрания различного содержания – один у председателя ТСЖ, а второй в Государственной жилищной инспекции <адрес>. Однако оба протокола имеют существенные нарушения, а именно: в некоторых квартирах имеется несколько собственников, в то время как при подсчете голосов доли собственников не учитывались, общая площадь дома указана без учета площади нежилых помещений. Бюллетени, приложенные к оспариваемым протоколам также различны по своему содержанию: направленные в жилищную инспекцию бюллетени, содержат ответы на все вопросы повестки дня, в то время как прилагаемые к протоколу № бюллетени заочного голосования содержат только один вопрос «выбор способа управления домом». Кроме того, отсутствует лист участников голосования очной части собрания. Оспариваемыми решениями нарушается её право на законный выбор способа управления многоквартирным домом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что членом ТСЖ «Новый Дом» он не является, один раз заполнял бюллетень с вопросом: «способ управления домом».

Истцы ФИО7, ФИО8, их представитель ФИО14, а также истец ФИО9, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ФИО7, и ФИО8 по доверенности ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ответчика ТСЖ «Новый дом», в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что было проведено несколько собраний членов ТСЖ по различным вопросам, таким как смена способа управления, заключение прямых договоров с ресурсными организациями. Общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания, на которой были избраны председатель, секретарь собрания, счетная комиссия. А заочная часть проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был подведен окончательный подсчет голосов. После чего, в октябре 2018 года протокол от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы были направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему бюллетени в Жилищную инспекцию не направлялись.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Указала, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При рассмотрении настоящего дела не установлено, что были нарушены права истцов, либо им были причинены убытки. Незначительные нарушения процедуры проведения и оформления результатов общего собрания не могут повлечь его недействительность. Кроме того, указала, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, а также пояснил, что инициатором собрания не являлся, на очной части собрания не присутствовал.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств в суд не направила. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу отрицала факт того, что она являлась одним из инициаторов проведения собрания, а лишь технически участвовала в подсчете голосов. По указанной причине она не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств в суд не направил. В ходе рассмотрения дела пояснил, что собрание действительно проводилось, какие-либо дополнительные подробности он пояснить не может.

Ответчик ФИО13, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что общее собрание было проведено без нарушения норм действующего законодательства, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пенязь А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домофон-Лифт-Сервис» ФИО6 поддержала заявленные истцами требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ не имело правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Кроме того, оспариваемые протоколы имеют различные нарушения. Так, общее количество помещений и площадь дома указаны – 84 помещения, площадью 4467,2 кв.м., тогда как в МКД №А по <адрес> также имеются 2 нежилых помещения общей площадью 214,9 кв.м., не учтенных при проведении голосования. В нарушение п. 3 ст. 48 ЖК РФ в ряде бюллетеней для голосования были засчитаны при подведении итогов без учета размера доли в праве собственности голосовавшего (<адрес> другие). После учета размера доли в праве собственности в отношении указанных помещений, общее число действительных голосов составит 2278,72 голосов, что составляет 48,74% голосов от общего числа, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума (более 50%). Кроме того протокол и приложенные к нему бюллетени содержат различную информацию по вопросу даты окончания приема решений в форме заочного голосования (в протоколе содержится дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования содержат две различные даты голосования «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» и «заполненные бланки необходимо вернуть в почтовый ящик ответственному по подъезду до 1 августа). В некоторых бюллетенях отсутствует дата заполнения (<адрес>, 14, 29, 44, 47, 48, 52, 56, 71, 77, 81), что не позволяет определить, когда было передано решение собственника. Указанные голоса также подлежат исключению из числа собственников, принимавших участие в голосовании. В нарушение требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещения, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в протоколе отсутствует регистрационный номер, дата проведения очной части собрания, отсутствует информация о месте (адресе) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не в полном объеме раскрыта информация об инициаторах собрания, отсутствует реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках с указанием фамилии, имени, отчества собственников, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих право собственности, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения многоквартирного дома, отсутствует сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ на основании которого проводится собрание.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Новый Дом» является некоммерческой организацией, образованной на базе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, являющейся объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и иными законодательными актами РФ.

В период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО10, Пенязь А.Н., ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3 было проведено общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 состоится общее собрание собственников во дворе дома (в очно-заочной форме) по <адрес>А по инициативе членов правления. Повестка дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Отчет о проделанной работе председателя ФИО2 за 2 года. Передача документации. Состояние спец. счета по капитальному ремонту.

4. Отчет УК ООО «Домофон-Лифт-Сервис» за 2 года.

5. Заключение договоров (электроэнергия, холодная вода, канализация, вывоз ТБО) напрямую с поставщиками услуг.

6. Выбор способа управления МКД.

- управляющая компания ООО «Домофон-Лифт-Сервис».

- управление ТСЖ.

- другая управляющая компания.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники 56 помещений дома, общей площадью 3167,2 кв.м., что составляет 70,9% голосов, приняты решения по вопросам повестки собрания:

1. Избрать Председателем общего собрания ФИО15 и секретарем собрания ФИО16, голосовали: "за" - 100%, "против" - 0%, "воздержались" - 0%;

2. Избрать состав счетной комиссии с учетом предложенных кандидатур: ФИО17, ФИО10, ФИО13, голосовали: "за" - 100%, "против" - 0%, "воздержались" - 0%;

3. Выбрать способ управления дома: Непосредственное управление (управление ТСЖ собственниками дома), голосовали: "за непосредственное управление" - 45%, "за управление УК «Домофон-Лифт-Сервис»" – 26,7%, "другая управляющая компания" - 17,3%, "воздержались" – 8,1%.

В ноябре 2018 года на основании заявления председателя ТСЖ «Новый Дом» и решения общего собрания, Государственной жилищной инспекцией <адрес> принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий ООО «Домофон-Лифт-Сервис» сведений о многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела из Государственной жилищной инспекции <адрес> судом были истребованы копии представленного ТСЖ «Новый Дом» протокола общего собрания членов ТСЖ и бюллетеней голосования, на основании которых было принято решение об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «Домофон-Лифт-Сервис».

Из представленных по запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес> документов усматривается, что протоколом без номера, датированным ДД.ММ.ГГГГ были оформлены решения по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования.

В сообщении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела Государственной жилищной инспекции указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 состоится общее собрание членов ТСЖ во дворе дома (в очно-заочной форме) по <адрес>А по инициативе членов правления. Повестка дня:

1. Выбор председателя собрания.

2. Выбор секретаря собрания.

3. Выбор счетной комиссии.

4. Расторжение договора с УК ООО «Домофон-Лифт-Сервис».

5. Выбор способа управления МКД.

- управляющая компания ООО «Домофон-Лифт-Сервис».

- управление ТСЖ.

- другая управляющая компания.

В соответствии с протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 46 членов ТСЖ, общей площадью 2780 кв.м., что составляет 62% голосов, приняты решения по вопросам повестки собрания:

1. Избрать Председателем общего собрания ФИО15, голосовали: "за" - 100%, "против" - 0%, "воздержались" - 0%;

2. Избрать секретарем собрания ФИО16, голосовали: "за" - 100%, "против" - 0%, "воздержались" - 0%;

3. Избрать состав счетной комиссии с учетом предложенных кандидатур: ФИО17, ФИО10, ФИО13, голосовали: "за" - 100%, "против" - 0%, "воздержались" - 0%;

4. Расторгнуть договор с УК «Домофон-Лифт-Сервис», голосовали "за" - 100%, "против" - 0%, "воздержались" - 0%;

5. Выбрать способ управления дома: Управление ТСЖ «Новый Дом», голосовали: "за" - 75%, "против" - 24%, "воздержались" - 1%;

(за управление УК «Домофон-Лифт-Сервис»" – 9%, против – 91%, воздержались – 0%; "другая управляющая компания" – за - 17%, против – 83%, "воздержались" – 0%.).

Таким образом, судом установлено одновременное существование двух различных по повестке дня сообщений о проведении общего собрания - как собственников помещений многоквартирного дома, так и общего собрания членов ТСЖ, датированных одной датой и назначенных на одни и те же день и время.

Кроме того, установлено существование двух различных по содержанию (в части вопросов повестки дня, количества участников, количества голосов, отданных за то или иное решение) протоколов одного и того же общего собрания членов ТСЖ многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считая указанные протоколы общего собрания недействительными, нарушающими из права, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, а именно: ФИО8 - <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО1 – <адрес>, ФИО9 – <адрес>, ФИО7 – 2/5 долей нежилого помещения №.

Поскольку согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения спора истец ФИО7 собственником нежилого помещения № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> не является, она в силу статей 36, 46 ЖК РФ, не вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как ее права в настоящее время никак не нарушены.

Таким образом, исковые требования ФИО7 к ответчикам о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Поскольку положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания недействительности собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данные вопросы регулируются общими нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний» (п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в п. 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания, наличие которых влечет ничтожность решения собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в том случае, когда решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, оно является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме не вправе принимать решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также решение по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом. Такими правами обладает только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам расторжения договора с УК «Домофон-Лифт-Сервис» и выборе способа управления дома - управление ТСЖ «Новый Дом» оформленные пунктом 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 4-5 протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными, поскольку в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Оценивая довод истцов, а также третьего лица о принятии оспариваемых решений в отсутствие кворума, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 2 статьи 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В силу части 4 указанной статьи ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при всех формах проведения общего собрания собственников помещений в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Часть 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае проведения очно-заочного голосования в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, наряду со сведениями, предусмотренными в части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны дата окончания приема решений членов товарищества (срок передачи решений) по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела сообщения о проведении собрания не содержат указание на дату окончания приема решений собственников, суд считает необходимым определить, что решения принимались от собственников в срок, указанный в оспариваемых протоколах – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При определении площадей помещений, как в отдельности, так и общей площади всех помещений <адрес>А суд исходит из данных, представленных по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Таким образом, путем сложения площадей всех жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4665,6 кв.м.

Соответственно общее собрание собственников помещений данного дома имеет кворум при участии в голосовании лично или через представителей собственников, обладающих более 2332,8 кв.м помещений.

Между тем, судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что при подсчете голосов лиц, участвовавших в голосовании, имелись нарушения.

Из числа бюллетеней голосования, приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не содержат дату голосования, что не позволяет определить, было ли передано решение собственника до дня окончания голосования.

Бюллетень по <адрес> содержит дату голосования ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня окончания голосования.

Указанные бюллетени (общая площадь 772,6 кв.м.) подлежат исключению при подсчете кворума собрания.

По аналогичному обстоятельству (отсутствие даты голосования) подлежат исключению бюллетени участников по квартирам №, №, №, №, №, № (общая площадь 332,7 кв.м.) к протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подсчете кворума не был учтен размер доли в праве собственности на помещение голосовавшего, а именно:

1.) по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по <адрес> собственник 1/4 доли (17,25 кв.м.) голосовал за 69 кв.м.;

- по <адрес> собственник 1/2 доли (30,1 кв.м.) голосовал за 60,2 кв.м.;

- по <адрес> собственник 1/4 доли (11,5 кв.м.) голосовал за 46 кв.м.;

- по <адрес> собственник 1/3 доли (20 кв.м.) голосовал за 60 кв.м. ;

2.) по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ:

- по <адрес> собственник 1/4 доли (17,25 кв.м.) голосовал за 69 кв.м.

- по <адрес> собственник 1/4 доли (17,18 кв.м.) голосовал за 68,7 кв.м.

- по <адрес> собственник 1/2 доли (34,4 кв.м.) голосовал за 68,8 кв.м.

- по <адрес> собственник 1/2 доли (30,1 кв.м.) голосовал за 60,2 кв.м.

- по <адрес> собственник 1/3 доли (20 кв.м.) голосовал за 60 кв.м.

- по <адрес> собственник 1/2 доли (35,1 кв.м.) голосовал за 70,2 кв.м.

При этом доверенностей на право собственников указанных квартир голосовать от имени других лиц в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом исключенных голосов собственников квартир, учтенных незаконно, итоговое количество голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, участвовавшим в собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – 2020,75 голосов (из расчета 1 кв. м – 1 голос), что соответствует 43.31% от общего количества голосов, то есть менее кворума;

- по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 1947,03 (из расчета 1 кв. м – 1 голос), что соответствует 41,73% от общего количества голосов, то есть менее кворума.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что все решения собрания членов ТСЖ, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие необходимого кворума, что влечет их ничтожность в силу пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ.

При этом остальные доводы истцов о незаконности оспариваемых решений, правового значения не имеют.

Довод ответчиков о том, что принятые решения не нарушают прав и законных интересов истцов подлежит отклонению, поскольку, исходя из существенности допущенных нарушений, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, причинены ли ему убытки принятыми решениями. Кроме того, поскольку вопросы, включенные в повестку дня, касаются вопросов управления домом, они напрямую затрагивают права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно, доводы ответчиков ФИО4, ФИО10, что они являются ненадлежащим ответчиками, суд находит не обоснованными.

По смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно оспариваемым протоколам собрания, инициаторами собрания, являлись ФИО10, Пенязь А.Н., ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3

Таким образом, указанные лица, наряду с ТСЖ «Новый Дом» являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, суд считает исковые требования, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из вышеуказанного, истцам при обращении в суд с настоящим иском надлежало оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 60 рублей каждому.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО8 была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России»).

ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России»).

ФИО9 была оплачена госпошлина в размере 100 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России»).

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России»).

ФИО7 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России»).

Следовательно, истцами оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание, что исковые требования, являвшиеся предметом судебного разбирательства, были предъявлены ко всем ответчикам одновременно, требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов (за исключением ФИО7) судебные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях по 8,57 рублей с каждого (что составляет 1/7 часть от 60 рублей, уплаченных каждым из истцов).

Поскольку исковые требования ФИО7 были оставлены без удовлетворения, не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов на составление доверенности.

Требование ФИО8 о возмещении расходов на составление доверенности не подлежит удовлетворению, так как соответствующая доверенность, копия которой приложена к исковому заявлению, выдана для участия представителя не по конкретному гражданскому делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, Товариществу собственников жилья «Новый Дом» о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ.

Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, Товарищества собственников жилья «Новый Дом» в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 рублей 57 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, Товарищества собственников жилья «Новый Дом» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 рублей 57 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, Товарищества собственников жилья «Новый Дом» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 рублей 57 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, Товарищества собственников жилья «Новый Дом» в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 рублей 57 копеек с каждого.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, Товариществу собственников жилья «Новый Дом» о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, - отказать.

В удовлетворении требований истцов ФИО7, ФИО8 о взыскании расходов по составлению доверенностей на сумму 2400 рублей, - отказать.

В удовлетворении требования ФИО7 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Возвратить ФИО8 государственную пошлину в размере 90 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России».

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 40 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России».

Возвратить ФИО9 государственную пошлину в размере 40 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России».

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 40 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России».

Возвратить ФИО7 государственную пошлину в размере 240 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Кобызь