Решение № 2-1922/2020 2-1922/2020~М-1627/2020 М-1627/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1922/2020

Дело 2-1922/2020

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 684320 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модели Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет – белый.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога № 1690788/01-ФЗ.

ФИО3 обязалась осуществлять ежемесячные платежи и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Третье лицо ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Письменных возражений на исковое заявление не предоставлено, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 684320 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля под 17,90 % годовых.

Факт выдачи кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений по договору.

В целях обеспечения, выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога №-вз от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества - автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет – белый, залоговой стоимостью в размере 792000 рублей, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО3 обязательства по кредитному договору, она передает в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" вышеуказанный автомобиль.

Согласно пункту 4.1 договора залога, указанное имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с п. 5.1 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору.

В нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691436,59 руб. (Шестьсот девяносто одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей 59 копеек), расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6057,59 руб. (Шесть тысяч пятьдесят семь рублей 59 копеек).

Задолженность ФИО3 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 691436,59 руб. (Шестьсот девяносто одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей 59 копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающая по адресу: <адрес><адрес>, о чем свидетельствует сведения из МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По материалам дела, согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не имеется. Таким образом, ФИО3 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель Nissan Juke, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет – белый, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Заемщиком и Ответчиком сведения о залоге автомобиля модель Nissan Juke, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет белый содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из системного толкования пункта 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-№)

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно представленному Банком отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Nissan Juke, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет - белый составляет 550000,00 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Суд, оценив указанный отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, в то же время отчет ответчиком не оспаривался, свой отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства не представила. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость транспортного средства, основываясь на заключении истца, в размере 550000 руб.

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ч.2 ст. 348 ГК Российской Федерации, поскольку как следует из расчета задолженности по кредитному договору, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Juke, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550000,00 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет - белый, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550000,00 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 08.09.2020.

Судья Ш.М. Алиев