Решение № 12-4/2020 12-886/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что наложение штрафа считает необоснованным. Просила постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановив процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении дела не знала, постановление не получала, на составлении протокола не присутствовала, потому как о дате узнала на следующий день, а ДД.ММ.ГГГГ уехала из г. Мурманска и отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, а срок обжалования восстановлению не подлежит. Пояснил, что в данном случае речь идет о зеленых насаждениях, прилегающих к жилому дому. Что касается срока обжалования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали на составление протокола, но никак не отреагировала, не уведомила комиссию о том, что не смогла явиться по уважительной причине. На момент рассмотрения имелась информация от ДД.ММ.ГГГГ что почтовое уведомление на составление протокола не вручено. Затем в адрес заявителя направлялось уведомление о рассмотрении дела и само постановление, возвратившиеся неврученными, но это все следует рассматривать как соблюдение прав ФИО1 Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока признаются судом уважительными, а административным материалом подтверждается факт того, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 узнала только на следующий день, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ выехала из города Мурманска и возвратилась только ДД.ММ.ГГГГ, не получала уведомления о рассмотрении дела, самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвратилось неврученным в адрес административного органа. Также суду представлены доказательства того, что копию постановления ФИО1 получила не ранее ДД.ММ.ГГГГ вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. она, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припарковала свой автомобиль на стоянку в районе <адрес> на элементах озеленения (зеленых насаждениях, газонах).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского АО города Мурманска по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по пункту 1 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях».

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явилась. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО1

Исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление ответственности по вопросам имеющим федеральное значение, за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относиться установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

Мурманская область является субъектом Российской Федерации. На территории Мурманской области действует закон Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01 ЗМО от 06.06.2003 (далее ЗМО 401-01).

Статьей 2 указанного Закона установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселения (городского округа). Субъектами данного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица.

В примечании к указанной статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативно правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленного органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

На территории муниципального образования г. Мурманск таким нормативным правовым актом являются - Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск № 40-712 от 27.10.2017 (далее - Правила благоустройства) принятые Советом депутатов города Мурманска.

Правила благоустройства № 40-712 устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Разделом 10.3 Правил благоустройства регламентируется содержание объектов и элементов благоустройства. П. 10.3.4.5 Правил указывает, что движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах запрещается.

Исходя из п. 2.22 Правил, под зелеными насаждениями понимаются деревья, кустарники, цветы и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая произрастающие на малозастроенной территории жилого, общественного делового, коммунального и производственного назначения.

При этом согласно п. 2.51 и 2.52 Правил, озелененная территория это территория, поверхность которой занята зелеными насаждениями.

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание материала дела, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, схему придомовых территорий, сведения о собственнике автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, видеоматериал, из которого следует, что автотранспортное средство ФИО1 действительно стоит за пределами асфальтового покрытия междомового проезда и прилегающей к нему асфальтированной зоны, в которой располагались иные припаркованные автомобили, фактически размещаясь в пределах зоны зеленых насаждений естественного происхождения, факт совершения вмененного административного правонарушения считаю доказанным, а в действиях ФИО1 усматриваю наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 ЗМО 401-01. Сама ФИО1 никаких доводов и доказательств отсутствия своей вины ни в первоначальной жалобе, ни в дополнительном письменном пояснении, не приводила.

Однако суд принимает во внимание доводы ФИО1 как лица, в отношении которого ведется административное производство, что составление протокола об административном правонарушении осуществлено в ее отсутствие без надлежащего уведомления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Установлено, что направление уведомления на составление протокола, намеченное на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено заблаговременно, а именно – ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из административного материала, составляя протокол ДД.ММ.ГГГГ, административный орган исходил из данных ФГУП «Почта России». Согласно распечатке отчета об отслеживании почтового отправления с номером №, в нем отмечена одна неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а именно пункта 34 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В данном случае на почтовом отправлении номером № имелась отметка «Административное отправление», следовательно, срок его хранения составлял 7 дней, и должен был отсчитываться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на почту оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. Однако отправление оставалось в отделении связи № дольше установленного срока, и вручено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше. Следовательно, рассматривать ФИО1 как лицо, надлежаще уведомленное о дате, времени и месте составления протокола, оснований не имеется. Довод о том, что по данным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, и орган полагал свою обязанность исполненной, судом не принимается, поскольку проверка состояния почтового отправления непосредственно на дату составления протокола не производилась. Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ данные о вручении также отсутствовали бы, в силу имеющихся данных о позднем вручении заказной корреспонденции ФИО1, не влияет на подтверждение факта нарушения прав заявителя в силу составления протокола об административном правонарушении в ее отсутствие без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о состоянии отправления непосредственно на ДД.ММ.ГГГГ.

Это тем более существенно, учитывая, что согласно представленным доказательствам, Виноград Л.И не получала всю дальнейшую корреспонденцию по делу в силу своего отсутствия в г. Мурманске, в связи с выездом на отдых за пределы Мурманской области до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается билетами и справкой Северо-Западного железнодорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 26.1 КРФоАП указывает, что именно подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, при этом ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП освобождает лицо, которому вменяется совершение административного правонарушения от доказывания, это является обязанностью административного органа, при этом примечание к ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП в данном случае неприменимо. В то же время ч. 4 этой же статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из ст. 28.2 КРФоАП, составление протокола об административном правонарушении возможно в отсутствие привлекаемого лица только при условии наличия сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола. Иное является существенным нарушением прав привлекаемого лица.

Учитывая данную норму, а также тот факт, что на настоящее время срок давности привлечения по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение в Административную комиссию Октябрьского АО г. Мурманска, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,- удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова