Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2-96 (2019)

Судья: А. Х. Рахимов


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 24 января 2017 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 460000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,9% годовых. 24 января 2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни со сроком 60 месяцев. Согласно выписке страховая премия в размере 80040 рублей перечислена страховщику. Истец распоряжение на списание с ее счета денежных средств не предоставляла. В отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, списание с со счета истца денежных средств является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем, убытки подлежат возмещению ответчиком. Заявление истца о включении ее в число участников Программы страхования «Финансовая защита» на имя ответчика не может быть оценено как письменное распоряжение истца на списание с ее счета денежных средств. Договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, что противоречит требованиям закона и Указаниям ЦБ РФ. 18 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.Согласно ст. 958 ГК РФ - 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 24 января 2017 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 460000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,9% годовых на потребительские нужды.

24 января 2017 года истцом было подписано заявление, в котором истец просит Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования физических лиц, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита» на следующих условиях: срок страхования: с 24 января 2017 года по 24 января 2022 года; страховая сумма 460000 рубля; стоимость платы за участие Программе страхования за весь срок страхования 80040 рублей. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев являются Банк и застрахованный. Страхование действует, и страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования в полном объеме. Услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Вопреки доводам истца, в пункте 9 указанного Заявления истец уполномочивает Банк перечислить с ее счета денежные средства в сумме 80040 рублей в счет платы за участие в Программе страхования.

Заявитель ФИО1 имела возможность свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/ путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору, о чем была ознакомлена и согласна с условиями страхования. Также она согласилась с тем, что стоимость услуг банка по включению ее в число участников программы коллективного страхования включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой выплаты и при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

По условиям кредитного договора заемщик не обязан был заключать иные договора для предоставления кредита, кроме договора банковского счета.

Таким образом, уже на стадии заключения договора и написания заявления на включение в числе участников программы коллективного страхования, истец была уведомлена, что договором не предусматривается возврат страховой премии и вознаграждения банка за услуги по подключению к программе, с чем она была согласна.

24 января 2017 года денежные средства в размере 80040 рублей в счет платы за участие в Программе страхования были списаны с банковского счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Таким образом, банк выполнил свои обязанности и «подключил» истца к выбранной им программе страхования единовременно в день заключения кредитного договора. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 80040 рублей не имеется.

Истец не использовала свое право на отказ от участия в программе страхования «в период охлаждения» - 14 дней.

18 января 2018 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за присоединение к Программе страхования.

Однако, правовые основания, позволяющие истцу возвратить плату за участие в Программе страхования, действующим на момент рассмотрения дела законодательством и договором не предусмотрены.

В связи с чем, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о возврате денежных средств в размере 80040 рублей не подлежит удовлетворению, равно как и связанные с ним и вытекающие из указанного иные заявленные истцом требования (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _____________________ А. Х. Рахимов