Апелляционное постановление № 22-1779/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 4/16-1/2025

Судья Куленко И.А. Дело № 22-1779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденной ...........1(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Плужного Д.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гладкой И.В. в интересах осужденной ...........1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Белгородского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года ...........1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. а, г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а, г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. а, г ч. 4 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 5 дней заменена принудительными работами с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Адвоката Гладкая И.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ...........1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворения ходатайства судом не приведено оснований, по которым он пришел к выводу, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Автор жалобы считает, что необходимо учесть данные характеризующие ее в исправительной колонии ФКУ ИК-3, ее отношении к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в работе по благоустройству территории, наличие 4-х поощрений. Наличие дисциплинарного взыскания, которое, по сути, является незначительным, само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Она добросовестно работает, активно участвует в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родными. Свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялась, осознала свои ошибки, твердо встала на путь исправления. Автор жалобы просит отменить постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года, заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания – ограничение свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинградского района ...........7, опровергая приведенные ...........8 доводы, просит постановление Ленинградского районного суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю характеристики следует, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя Республики Крым ...........1 допустила нарушения установленного порядка отбывания наказании, имела 2 взыскания, одно их которых снято, поощрений не имела. В ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю прибыла 4 февраля 2021 года, была распределена в отряд с выводом в основное швейное производство и трудоустроена швеей. За время нахождения в ФКУ ИК-3 не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имела.

В период пребывания в УФИЦ поощрений не имеет, имеет одно взыскании за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказании (22 августа 2024 года объявлен выговор).

Администрация УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю считает, что нецелесообразно применения к осужденной ...........1 положений ст. 80 УК РФ, так характеризуется отрицательно. У осужденной ...........1 отсутствует заинтересованность и желание демонстрировать устойчивую тенденцию в своем исправлении, которое было бы доказано трудом и примерным поведением.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ...........1 не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, поскольку за весь период отбывания наказание, поведение осужденной было не стабильным, имеются как поощрения, так и наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ...........1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова