Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Рассказова О.Я. Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием прокуроров Беляковой И.М., ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Ахметова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 - адвоката Ахметова О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 96 – мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, осужденная по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 96 – мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф не уплачен),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 ноября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, одновременно разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 96 – мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 10 января 2018 года ФИО2 признана виновной в сокрытии ею имущества, подвергнутого описи и аресту, будучи лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области, о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу <данные изъяты> задолженности, пени, судебных расходов в размере 202 497 рублей 20 копеек, был наложен арест и подвергнуто описи имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: <адрес>, в подсобном помещении в подвале продовольственного магазина, в том числе на полка под телевизор со сломанной ручкой, оцененная в 1 500 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2, которая под роспись предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении подвергнутого описи и ареста имущества по ч. 1 ст. 312 УК РФ. 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, установлено отсутствие указанной тумбочки под телевизор, в связи с чем 25 сентября 2017 года ФИО2 вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю указанного описанного и арестованного имущества, переданного ей на хранение, 26 сентября 2017 года. Однако ФИО2, будучи заинтересованной в сокрытии указанного имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против интересов правосудия, будучи лицом, которому передано на хранение подвергнутое описи и аресту имущество, и предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, то есть ответственным хранителем, требование судебного-пристава исполнителя выполнить отказалась, мотивируя свой отказ материальной ценностью для нее тумбочки, местонахождение имущества не сообщила, тем самым сокрыв его.

Приговор по ходатайству осужденной и с согласия других участников судебного разбирательства постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии с обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ахметов О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора с назначением ФИО2 окончательного наказания в размере 5 100 рублей, указывая в обоснование на несправедливость и чрезмерную суровость наказания вследствие оставления без внимания судом первой инстанции данных о личности осужденной и фактических обстоятельств совершения преступления, его маленькую общественную опасность, отсутствия существенных вредных последствий.

Осужденная в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о желании участвовать в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Защитник – адвокат Ахметов О.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, указав, что мировой судья при постановлении приговора не учла всю совокупность данных о личности осужденной, характера совершенного деяния и фактическое отсутствие вредных последствий.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО2 без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденной наказание – соразмерным содеянному и соответствующим требованиям Уголовного закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденной ФИО2 с согласия защитника Ахметова О.В. и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО2 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденная пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 312 УК РФ как сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Районным судом установлено, что, вопреки указанию в апелляционной жалобе защитника, при назначении осужденной ФИО2 наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденной, ранее не судимой, положительную характеристику по месту жительства, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние в содеянном. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчали бы наказание, не установлено.

Всесторонне оценив данные о личности осужденной, обстоятельствах совершения ею преступления и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 312 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом санкции ч. 1 ст. 312 УК РФ ФИО2 назначено наиболее мягкое из предусмотренных наказаний в наименьшем размере.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также учтены материальные интересы осужденной.

Также мировой судья обоснованно применила при постановлении приговора правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначила ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, частично присоединив к нему наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 27 ноября 2017 года. Правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.

В целом назначенное осужденной наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а довод апелляционной жалобы о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной является выражением субъективного мнения защитника Ахметова О.В., не соответствующим, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности. При этом защитником фактически оспаривается не вид и размер назначенное осужденной по ч. 1 ст. 312 УК РФ, а размер окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует правилам частичного сложения наказаний.

Законность и справедливость назначенного осуждённой наказания и окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Выявленная при рассмотрении жалобы техническая ошибка, допущенная при изготовлении вводной части приговора мирового судьи от 10 января 2018 года в части указания даты «10 декабря 2018 года» является, исходя из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, опиской, не влияет на его законность и не влечет его отмену. В данной части приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием верной даты его вынесения «10 января 2018 года».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 96 – мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 10 января 2018 года изменить, исключив из вводной части ошибочную дату его вынесения «10 декабря 2018 года», указав во вводной части дату вынесения «10 января 2018 года».

В остальной части приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 96 – мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахметова О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.М. Яковлев