Апелляционное постановление № 22К-3190/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

Судья Лукина Е.А. Дело <данные изъяты>К-3190/2024

50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ

Изучив предоставленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ.

Суд,отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что поскольку основания, указанные в ходатайстве не повлияют на законность и обоснованность принятого по уголовному делу решения, то нужно отказать в его удовлетворении.

Прокурором принесено представление на данное решение и в нем ставится вопрос об отмене данного постановления т.к. суд принял решение без учета того, что при расследовании уголовного дела были приняты лишь показания несовершеннолетнего и его материал, а иные доказательства органами предварительного расследования учтены не были и не были установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда данным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

.
Однако доводы, указанные в ходатайстве об отмене суд надлежащим образом не проверил.

В нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ безмотивно их отверг, ограничившись в постановлении лишь ссылкой на мнение начальника СО ОМВД России по Рузскому городскому округу о нецелесообразности отмены постановления. Собственный анализ доказательствам не дал, в постановлении не изложил основания, почему пришел к выводу о несостоятельности доводов прокурора об отмене постановления и не мотивировал свои выводы.

Изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении ходатайства и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от <данные изъяты> N 4-П; Определения от <данные изъяты> N 237-О, от <данные изъяты> N 42-О, от <данные изъяты> N 2788-О и др.).

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Допущенные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции и поэтому дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в случае необходимости уточнить основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.389.17, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования - отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова