Решение № 2-432/2018 2-432/2018 (2-4366/2017;) ~ М-4023/2017 2-4366/2017 М-4023/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-432/2018

2-432(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «РФК Горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 14 мая 2015 года, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ФИО1 обществом был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила в долг 10 000 рублей. Согласно договору ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % годовых, а в случае несвоевременного внесения денежных средств уплатить пени в размере 2% в день от суммы задолженности, но не более 20% годовых. 27.09.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, по которому ФИО1 должна была оплатить сформировавшуюся на указанную дату задолженность в соответствии с графиком, а общество в случае исполнения дополнительного соглашения остановить начисление процентов по договору займа. В период действия договора ответчик вносила денежные средства по приходным кассовым ордерам, при том в соответствии с дополнительным соглашением 13.10.2015 г. оплачены проценты на сумму 2 944,71 руб., долг на сумму 3 144,29 руб., пени в сумме 12 руб. На 15.11.2017 г. просрочка платежей по договору со стороны ответчика составила 733 дня, в связи с чем общество просит взыскать с ФИО1 в соответствии с представленным расчетом остаток долга в сумме 6 056 руб., проценты за пользование займом за период с 13.11.2015 г. по 15.11.2017 г. на сумму долга по дополнительному соглашению в 12 156 руб., в размере 53 462,08 руб. (30% от размера начисления), а также возврат государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1 664,42 руб. (л.д.2-4,9).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «РФК Горизонт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным сообщением, не явился, в исковом заявлении представитель общества ФИО2, действующая по доверенности от 12.01.2017 г. (л.д. 5), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, уведомленная о дате и времени слушания дела судебной повесткой, в зал суда не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ранее представленных возражениях ответчик с исковыми требованиями согласилась частично, подтвердив заключение ею 14.05.2015 г. договора займа с истцом на сумму 10 000 руб. и не оспорив его условия. При этом полагала, что расчет процентов за пользование займом с 13.11.2015 г. по 15.11.2017 г. произведен истцом исходя из всей суммы задолженности по дополнительному соглашению неверно, без учета произведенного ею в октябре 2015 г. платежа. Согласно произведенному ею расчета за спорный период проценты на сумму долга в 6 056 руб. за 733 дня подлежат начислению в сумме 88 810,28 руб., и 30% от этой суммы составят 32 699,08 руб. (л.д.44-45,50).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «РФК Горизонт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «РФК Горизонт» (до изменения наименования ООО «РФК Горизонт», ООО МФО «РФК Горизонт») является микрофинансовой организацией (микрокредитной компанией) и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д.26,27).

14 мая 2015 года на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, между ФИО1 и ООО «РФК Горизонт» путем подписания ответчиком индивидуальных условий и Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «РФК Горизонт» заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. (л.д.11-12,14).

Согласно условиям п. 2,4,6 договора от 14 мая 2015 г., займ предоставляется на срок 15 дней и подлежит возврату 29.05.2015 г., договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, проценты за пользование займом устанавливаются в 730% годовых (2% в день) на остаток задолженности и начисляются за каждые 15 дней со дня, следующего за датой выдачи займа по день погашения задолженности.

График платежей к договору от 14.05.2015 г. предусматривает обязанность ФИО1 уплатить 29.05.2015 г. сумму основного долга 10 000 руб. и проценты 3 000 руб. (л.д. 12).

Займ был предоставлен ФИО1 в сумме 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 159 от 14.05.2015 г. (л.д.15).

За период пользования займом ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами было уплачено 21 650 руб. (л.д.15 оборот-20):

14.05.2015 г. - 3 000 руб.;

13.06.2015 г. - 3 000 руб.;

28.06.2015 г. - 3 000 руб.;

12.08.2015 г. - 3 100 руб.;

27.08.2015 г. – 6 270 руб.;

11.09.2015 г. – 3 280 руб.

Из данных платежей истцом 800 руб. принято в счет погашения основного долга, прочие суммы в счет уплаты процентов за пользование займом.

27.08.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 о реструктуризации задолженности по договору, по условиям которого просроченная сумма остатка задолженности по займу определена в 9 200 руб., задолженность по процентам – 2 944 руб., пени 12 руб. Все указанные суммы приняты в качестве общей задолженности в 12 156 руб., подлежащей возврату двумя равными платежами 12.10.2015 г. и 12.11.2015 г., и в случае оплаты данной задолженности займодавец обязался остановить с 27.09.2015 г. начисление процентов за пользование займом (л.д. 13).

Во исполнение дополнительного соглашения ФИО1 было уплачено 13.10.2015 г. 6 100 руб., в связи с чем истцом остаток просроченной задолженности, в том числе для начисления процентов, в расчете цены иска обозначен как 6 056 руб.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что первый платеж по приходному кассовому ордеру внесен ФИО1 в дату получения займа 14.05.2015 г. в сумме 3 000 руб. Поскольку по условиям договора начисление процентов производится со дня, следующего за датой предоставления займа, т.е. с 15.05.2015 г., то на дату внесения данного платежа задолженность по процентам у заемщика ФИО1 отсутствовала, и названная сумма подлежит отнесению к погашению задолженности по займу, в связи с чем фактически полученная ответчиком сумма займа составит 7 000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в мае 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок от 31 до 90 дней, Банком России установлена в размере 22,64% годовых.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, поскольку займ предоставлялся ФИО1 на 15 дней до 29.05.2015 г., начиная с 30.06.2015 года, сумма процентов на сумму основного долга по заключенному договору микрозайма должна начисляться из расчета 22,64 % годовых.

Кроме того, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом произведенных платежей ФИО1 проценты за пользование займом подлежат начислению, а задолженность по займу и процентам подлежит погашению в соответствии с расчетом:

Период с

по

Долг, руб.

Ставка, % годовых

Кол-во дней

%, руб.

всего %, руб.

Платеж, руб.

остаток долга, руб.

Остаток %

14.05.2015

29.05.2015

7000

730

15

2100

30.06.2015

13.06.2015

7000

22,64

15

65,13

2165,13

3000

6165,13

0

14.06.2015

28.06.2015

6165,13

22,64

15

57,36

57,36

3000

3222,49

0

29.06.2015

13.07.2015

3222,49

22,64

15

29,98

29,98

3000

252,47

0

14.07.2015

12.08.2015

252,47

22,64

30

4,7

4,7

3100

0

0

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору микрозайма и начисленные на нее проценты ответчиком полностью уплачены 12.08.2015 г. и обязательства в данной части в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением. Последующее заключение сторонами 27.09.2015 г. дополнительного соглашения к прекращенному (несуществующему) обязательству, включающего в себя сумму процентов, исчисленных в нарушение перечисленных норм права, на правоотношения сторон не влияет, поскольку изменение прекращенного обязательства невозможно.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО МКК «РФК Горизон» с ФИО1 суммы займа и процентов, возмещения судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «РФК Горизонт» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина