Апелляционное постановление № 22-1496/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-38/2024

Судья – Малецкий А.А. Дело №22-1496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года, которым

ФИО2 ...........10, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Заргарян Т.С., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении неоднократных неуплат родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем в суд представлены материалы дела не в полном объеме, даты просрочки и суммы долга не соответствуют действительным суммам долга и датам просрочки, в связи с чем суд не имел возможности рассмотреть дело в полном объеме и вынести заслуженное справедливое наказание. В обвинение не включена неустойка за просрочку алиментов. Кроме того, ФИО1 не была уведомлена судом о месте и времени судебного заседания, чем лишена возможности дать показания и ознакомиться с делом.

Просит приговор суда отменить, отправить дело на доследование и рассмотреть в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Переверзев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены приговора суда по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 157 УК РФ и примечания к данной статье, уголовная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей наступает только в том случае, если это деяние совершено неоднократно. При этом, под неоднократностью понимается неуплата алиментов лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением суда от 08 августа 2022 года (вступило в силу 19 августа 2022 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания обосновано вменен ФИО2 период совершения преступления с 20 августа 2022 года по 30 июня 2024 года и рассчитана задолженность за данный период в размере 364 717 рублей 45 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена судом о месте и времени судебного заседания, чем лишена возможности дать показания и ознакомиться с делом, то они проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 (отслеживание почтового отправления) о дате и месте судебного заседания, а также имеются ее заявления о том, что она ознакомилась с материалами уголовного дела и просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, огласив данные в ходе дознания показания, которые она поддерживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены все установленные в судебном заседании сведения о смягчающих наказание обстоятельствах и данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 ...........11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева