Решение № 2-1151/2026 2-1151/2026~М-519/2026 М-519/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1151/2026

Дело №2-1151/2026

73RS0001-01-2026-000815-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Грачёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

УГОО «ОЗПП «ВАШЕ ПРАВО», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскании убытков в размере невыплаченной части страхового возмещения в сумме 142 571 руб. (400 000 руб. лимит ответственности – 257 429 руб. фактически выплаченная сумма страхового возмещения), неустойки по договору ОСАГО за период с 01.11.2025 по 25.12.2025 на сумму 257 429 руб. в размере 141 585 руб. 95 коп. (257 429 руб. х 1% х 55 дней), штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 71 285 руб. 50 коп. (142 571 руб. / 2). Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причинённого истице в результате повреждения автомобиля «Пежо 4008» с государственным регистрационным номером № (далее – Автомобиль) при происшествии 26.09.2025, не организовал ремонт Автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, представитель УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» ФИО2 на иске настаивали, указали, что ФИО1 при обращении за страховым возмещением просила страховщика организовать восстановительный ремонт Автомобиля. Страховщик выдал направление на ремонт от 15.10.2025 на СТОА расположенное в Республике Мордовия (далее – Направление), однако не указал какие ремонтные воздействия будут производится с Автомобилем и не удовлетворил неоднократные просьбы истицы об ознакомлении с заключением специалиста, которым определен объём и стоимость ремонтных воздействий. В результате происшествия была повреждена крышка багажника Автомобиля, требуется замена крышки багажника. Поскольку по сведениям из открытых источников стоимость новой крышки багажника на Автомобиль менялась от 270 000 руб. до 310 000 руб., а срок доставки от 39 дней до 252 дней, истица не могла надолго остаться без Автомобиля и рисковать при осуществлении доплаты стоимости ремонта сверх страхового возмещения. Указанные страховщиком в Направлении условия ремонта являлись неправдоподобными. Для выяснения возможности проведения ремонта Автомобиля новыми деталями истица прибыла на указанную страховщиком станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную в городе Саранске в Республике Мордовия. На указанной станции также не сообщили, будет ли производиться ремонт с использованием запчастей бывших в употреблении или новых, а также стоимость ремонта. Истица не намеревалась отказываться от ремонта при условии использования новых запчастей.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, указала что страховщик 15.10.2025 выслал истице Направление на ремонт на СТОА, расположенную в Республике Мордовия. СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км. От места жительства истицы, однако страховщик мог за свой счёт организовать доставку Автомобиля на СТОА в Мордовию. Поскольку истица не предоставила Автомобиль и не произвела доплату в сумме превышающей лимит ответственности страховщика (71 070 руб.), ответчик обоснованно выплатил истице страховое возмещение, рассчитанное с учётом износа Автомобиля, в сумме 257 429 руб. Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 иск поддержал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «МАКС», АНО «СОДФУ» в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.09.2025 на 212 километре автодороги «М5 Урал», при подъезде к городу Ульяновску, ФИО5, управляя автомобилем «Киа Оптима» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с остановившемся перед запрещающим сигналом светофором автомобилем «Пежо 4008» с государственным регистрационным номером №.

В результате столкновения на Автомобиле образовались повреждения в задней части, в том числе повреждены задний бампер, крышка багажника, крыло заднее правое.

ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков (по полису потерпевшего № от 25.10.2024 со сроком действия до 19.11.2025) 01.10.2025 обратилась к страховщику за возмещением ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Оптима» по договору ОСАГО (полис ТТТ №7084280640) застрахована в АО «МАКС».

1 и 3 октября 2025 года ответчик организовал осмотр Автомобиля.

По заданию страховщика, 08.10.2025, специалист ООО «АВС-экспертиза» в соответствии с Единой методикой Банка России определил стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа в сумме 469 600 руб. Сметой предусмотрена замена крышки багажника стоимостью 151 580 руб., заднего бампера в стоимостью 81 264 руб. и других деталей.

10.10.2025 истица вручила страховщику заявление об организации ремонта Автомобиля.

По предложению страховщика истица оплатила услуги по осмотру Автомобиля в сумме 1 500 руб. Указанную сумму страховщик возместил истице 15.10.2025, но учёл указанные расходы в качестве страхового возмещения.

15.10.2025 страховщик принял решение о признании заявленного события страховым и о выдаче истице Направления на станцию ремонта ИП ФИО7 в городе Саранске Республики Мордовия.

Оформленное ответчиком 15.10.2025 Направление на ремонт №№, содержит указание на стоимость, подлежащую выплате потерпевшей (71 071 руб.) и страховщиком (398 500 руб.), однако не содержит сведений относительно перечня ремонтных воздействий и заменяемых деталей. Вертикальные графы «Замена», «Ремонт», «Окраска» не заполнены. Имеется отметка «Ремонт в соответствии со сметой».

Истица потребовала ознакомить с заключением о стоимости ремонта Автомобиля и отказалась производить доплату в сумме 71 071 руб.

24.10.2025 истица обратилась на СТОА ИП ФИО7 в г.Саранске, просила указать какие детали могут быть использованы при ремонта Автомобиля на основании Направления.

27.10.2025 истица вручила ответчику требование о предоставлении сметы с указанием перечня запчастей, подлежащих замене, а также о выплате страхового возмещения в случае невозможности организации ремонта.

29.10.2025 ответчик направил истице письмо, указал, что потерпевший не вправе требовать у страховщика по договору ОСАГО предоставления дополнительных документов.

В ответ на претензию от 27.10.2025 страховщик уведомил истицу о невозможности выполнения ремонта без доплаты, указанной в направлении, а также о возможности уточнить размер доплаты непосредственно на СТОА.

05.11.2025 ответчик уведомил истицу о необходимости обратиться на СТОА в соответствии с Направлением.

Отказ аналогичного содержания на претензию от 10.11.2025 об организации ремонта Автомобиля (а при невозможности организовать ремонт, о выплате страхового возмещения) ответчик направил истице 08.12.2025, указал, что точный размер доплаты можно выяснить непосредственно на СТОА.

25.12.2025 страховщик выплатил истице стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа, а именно в сумме 257 429 руб.

30.01.2026 Финансовый уполномоченный ФИО8 вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей. Решение мотивировано тем, что потерпевшая отказалась осуществлять доплату стоимости ремонта в сумме превышающей лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), а именно в сумме 71 071 руб.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума №58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательства тому, что страховщик предпринял исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому правовых оснований, суду не представлены.

При наличии сведений о высокой стоимости крышки багажника Автомобиля (новой неоригинальной детали) и о большой продолжительности периода ожидания доставки данной детали, истица обоснованно обращалась к страховщику с просьбой указать перечень ремонтных воздействий и заменяемых деталей.

Копии данных заявлений страховщик суду предоставил.

В пунктах 51 – 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержаться следующие разъяснения. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров (за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО при наличии между потерпевшей и страховщиком спора о возможности использования при ремонте Автомобиля деталей, бывших в употреблении, страховщик обязан был согласовать с потерпевшей условия ремонта, сообщить о невозможности выполнения ремонта с использованием новых деталей или получить согласие на выполнение ремонта с использованием восстановленных деталей.

Страховщик, при разрешении заявления потерпевшей об организации ремонта Автомобиля, а также при разрешении неоднократно поданных потерпевшей заявлений об ознакомлении с объёмом и способами ремонтных воздействий, фактически уклонился от разрешения этого спорного вопроса.

Истица, используя открытые источники, в том числе, сведения в интернет-магазинах, осуществляющих поставку автозапчастей, получила информацию о невозможности доставки крышки багажника к Автомобилю в течение 30 дней и за стоимость ниже 200 000 руб. Истица сообщила суду, что обращалась к продавцам, установившим цену детали ниже 200 000 руб. Оказалось, что эта информация не является актуальной.

Имея обоснованные опасения относительно возможности исполнения ремонта Автомобиля за тридцатидневный срок и за указанную цену, истица попыталась выяснить имеется ли реальная возможность выполнения ремонта на СТОА по выданному страховщиком Направлению. По пояснениям истицы, специалист на СТОА ИП ФИО7 в г.Саранске не смог указать будет ли при замене крышки багажника использована новая деталь или восстановленная, источник получения этой детали и размер доплаты.

Страховщик отказал в удовлетворении заявления потерпевшей об ознакомлении со сметой, отражающей стоимость ремонта и перечень заменяемых деталей. В выданном 15.10.2025 Направлении ответчик ограничился ссылкой «Ремонт в соответствии со сметой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик уклонился от разрешения вопроса о допустимости использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных деталей, что противоречит положениям абзаца третьего пункта 15.1, абзацам третьему и шестому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, имеют место факты неисполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта Автомобиля, необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учётом этого суд удовлетворяет требования исходя из заявленного размера, а именно требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения (поименованного и рассчитанного истицей в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением) в сумме 142 571 руб. (400 000 руб. – 257 429 руб.), штрафа по Закону об ОСАГО в размере половины невыплаченного страхового возмещения 71 285 руб. 50 коп. (142 571 руб. / 2) и неустойки в сумме 141 585 руб. 95 коп. за период с 01.11.2025 по 25.12.2025 на сумму 257 429 руб. (257 429 руб. х 1% х 55 дней).

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны страховщика, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования.

С учётом обстоятельств дела суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 571 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 71 285 руб. 50 коп., неустойку 141 585 руб. 95 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок составления мотивированного решения 22.04.2026.