Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1844/2017

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1844/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Согласно первоначальным исковым требованиям ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требовании истец указал, что 04.12.2016 г. в 08:00 на 185 км автодороги Ростов-Семикаракорск произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» страховой полис № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО13 чья автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Виновником в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Осмотр поврежденного автомобиля истца произведен ИП ФИО3 21.12.2016 г. в 11:00 в РО г.Волгодонск на ул. Курчатого д.50. По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО3 по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № от 15.02.2017 г., согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 374590 руб. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 15000 руб. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же составлено экспертное заключение об УТС автомобиля истца № от 15.02.2017 г. согласно которому величина УТС составляет 22430 руб. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 10000 руб. Истец ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика ФИО13 в его пользу сумму материального ущерба в размере 374590 руб. 00 коп., сумму УТС в размере 22430 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3.07.2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 374590 руб. 00 коп., сумму УТС в размере 22430 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. От исковых требований к ФИО13 истец отказался, о чем подал письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 неоднократно и своевременно извещался судом по месту жительства : <адрес> (адресная справка от 31.07.2017 года). Вся направленная ответчику ФИО2 почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, письменных доказательств представленных в материалы дела, 04 декабря 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от 04.12.2016 года (л.д. 9), Постановление № по делу об административном правонарушении от 04.12.2016 года (л.д.10)), пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел у ФИО13. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи 24.08.2016 года, который впоследствии представил в органы МРЭО ГИБДД для регистрации за ним права собственности на данный автомобиль. По состоянию на 04.12.2016 года регистрация права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за прежним собственником ФИО4 была прекращена 07.10.2016 года. ФИО2 свое право собственности на выше указанный автомобиль в органе МРЭО ГИБДД зарегистрировал 30.122016 года. Суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на 04.12.2016 года владел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи 24.08.2016 года, в момент ДТП управлял указанным автомобилем, признан виновным в ДТП 04.12.2017 года.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП (04.12.2016 г.) не была застрахована.

В связи с чем истец лишен возможности обратиться в порядке прямого возмещения в ПАО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 15.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 374595 руб. 36 коп.(л.д.43-74), согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 15.02.2016 года стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 22430 руб. 00 коп.(л.д.13-39).

Суд изучив представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 № от 15.02.2016 года и экспертное заключение ИП ФИО3 № от 15.02.2016 года приходит к выводу, что данные заключения является допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены экспертом-техником, имеющим стаж и опыт работы, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком ФИО2 результаты оценки представленные истцом не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд при принятии решения учитывает, что автомашина истца изготовлена в 2016 г. и, соответственно, имеет износ, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба его необходимо учитывать. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), - в связи с чем размер причиненного истцу ущерба подлежит определению с учетом износа его автомашины. Данная позиция была изложена в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266, где было отмечено в частности, что необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2016 года, в размере 397020 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа 374590 руб. + сумма УТС 22430 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 25000 руб. (л.д. 11,12), подтвержденные Квитанцией-Договором № 1948 и 1949 от 15.02.2017 года подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, поскольку обращение истца к независимому эксперту-технику было вызвано необходимостью определения размера исковых требований. Заключения выполненные ИП ФИО3 признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО5 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается Квитанцией № 0955 от 09.03.2017 года ( л.д. 6). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, степени участия представителя в судебных заседаниях и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 7170 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 374595 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости 22430 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 437025 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 7170 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Мотивированное решение составлено 15.09.2017 года.

Судья Е.А. Цуканова