Решение № 2-591/2018 2-591/2018~М-53/2018 М-53/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-591/2018

Дело № 2-591/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо (<номер>), принадлежащего истцу, и Хонда That's (Зэтс) (<номер>) под управлением ФИО3, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "РСК "Стерх". <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 61200 руб. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания К.С.». Из заключения эксперта № 4028 от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 112400 руб. Стоимость экспертизы 12000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: 112400 руб. - 61200 руб. = 51200 руб. <дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 51200 руб. за период с <дата> по <дата> (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 137 дн.). Расчёт неустойки: 51200 руб. (страховое возмещение) х 137 дн. * 1% = 70144 руб. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 512 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения) с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса и эксперта. Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, а также штраф в размере 50%.

ФИО2 просит суд взыскать с АО "РСК "Стерх" страховое возмещение в размере 51200 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70144 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 25600 рублей, а также неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 512 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика АО "РСК "Стерх" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. <дата> Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (<номер>) переименовано в Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (<номер>). Первый осмотр организовал Страховщик, и на Диске судебному эксперту были предоставлены цветные фотографии осмотра транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н <номер>. Из практики участились случаи, когда на осмотр предоставляют в одном виде т/с, а спустя две недели, каким-то образом делают фотографии, осматривают т/с и указывают иные повреждения, которые в первоначальном осмотре не были, что является злоупотребление. На судебной экспертизе настаивают, считают, что оно полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание поврежденного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Просят отказать в удовлетворении требования истца о взыскании за подготовку экспертного заключения ООО «Компания К.С.-С.», так как размер страхового возмещения определяется на основании судебной автотехнической экспертизы, подготовленная истцом экспертное заключение, не отражает действительный размер расходов на восстановление транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> в 20 час. 20 мин. в г. Владивостоке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и «Honda That’s» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 (л.д. 20).

Столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что указано в справке от ДТП (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от <дата> (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что собственником автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» является ФИО2 (л.д. 5).

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» ФИО2 застрахована в Акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх» по полису серии <номер> (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, собственник поврежденного транспортного средства вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

<дата> на основании заявления ФИО2 страховщиком произведена страховая выплата в размере 61 200 рублей (л.д. 43).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, и с целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, <дата> ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Компания «К.-С.».

Согласно заключению ООО «Компания «К.-С.» № 4028 от <дата>, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) округленно составила 112 400 рублей (л.д. 6-34).

<дата> ФИО2 обратился в Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения (112 000 – 61 200) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 44).

<дата> Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» направило ФИО2 мотивированный отказ, указав, что нарушений в определении размере ущерба не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой по экспертизе ответчика (л.д. 63).

<дата> ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

<дата> Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (<номер>) переименовано в Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (<номер>).

Поскольку ответчик не был согласен с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, производство было поручено ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» № 76/18 от <дата> (л.д. 95-132) стоимость ремонта автомобиля округленно без учета износа составляет 101 000 рублей, с учетом износа - 62 000 рублей.

Разница в стоимости ремонта, определенной ООО «Компания «К.-С.» и ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» заключается в том, что ООО «Компания «К.-С.» указала на необходимость замены двери, а ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» - на ее ремонт.

Довод представителя истца о том, что задняя дверь подлежит замене, поскольку на ней произошло расслоение металла, что видно на фотографии, сделанной ООО «Компания «К.-С.» <дата> в 14 ч. 23 мин. суд находит несостоятельным.

Указанную фотографию представитель истца представил лишь в день рассмотрения дела. Сам автомобиль вопреки указанию суда в определении о назначении экспертизы, истец не предоставил на осмотр судебному эксперту; произведя ремонт автомобиля, истец не представил на осмотр эксперту замененную дверь автомобиля.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание судебное заключение.

Сумма страхового возмещения по указанному заключению составляет округленно 62 000 рублей. Ответчиком истцу в предусмотренный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 61 200 рублей.

Сумма выплаченного возмещения ответчиком соответствует размеру ущерба по судебному заключению.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика разницы страхового возмещения в размере 51 200 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, о которых заявлено истцом.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу была выплачена своевременно, оснований для взыскания неустойки в размере 70144 рубля за период с <дата> по <дата> суд не усматривает, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы на представителя и связанные с ведением дела расходы удовлетворению не подлежат, так как истцу в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская