Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело <номер скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 11 июля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Степновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года ответчик признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, в хищении имущества, принадлежащего истцу. Приговором суда установлено, что в сентябре 2016 года ответчик похитил принадлежащие ему: электрический рубанок «Makita 1923Н», электродрель Bosch GBM 13 HRE, переднюю рукоятку от дрели «Makita», электрическую цепную пилу «Stihl MSE 170 С-BQ», удлинитель «ieK» на катушке, удлинитель на барабане длиной 50 метров, большой топор Fiskars Х15 (70 см) и маленький топор Fiskars (плотницкий), общей стоимостью 32625 рублей. Из-за совершенного ответчиком преступления, стройка истца остановилась. Для продолжения строительства взамен украденному, истец был вынужден приобрести новые подходящие ему электроинструменты: электропилу STIL стоимостью 28990 руб., электрорубанок DEWALT стоимостью 13 159 рублей, удлинитель iEK стоимостью 4259 рублей, миксер строительный DEWALT стоимостью 14597 рублей, топор Fiskars стоимостью 3700 рублей, затратив денежные средства на общую сумму 64705 рублей. Кроме того, в результате совершенной ответчиком кражи истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, расстройстве, печали. Размер компенсации причиненного морального ущерба истец оценивает в 50 000 рублей. Также истцом понесены затраты на услуги представителя в размере 1500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расходы истца на оплату представителя в размере 1500 рублей являются расходами на составление нотариально удостоверенной доверенности на ее имя. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе досудебного производства по делу им заявлялся гражданский иск, который не был разрешен, оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в исправительной колонии и извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя в суд не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 указывает, что заявленная ФИО1 в иске сумма не соответствует размеру ущерба, определенного заключением эксперта и установленного приговором суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу норм действующего законодательства, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, изложенной в п. 8 Постановления Пленума "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, вступившими в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Этим же приговором суда установлено, что ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут 29 сентября 2016 года по 12 часов 50 минут 30 сентября 2016 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проник в помещение бани ФИО1, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: электрический рубанок «Makita 1923Н» стоимостью 7500 рублей, электродрель Bosch GBM 13 HRE стоимостью 13725 рублей, переднюю рукоятку от дрели «Makita» стоимостью 150 рублей, электрическую цепную пилу «Stihl MSE 170 С-BQ» стоимостью 5000 рублей, удлинитель «ieK» на катушке длиной 50 метров стоимостью 1500 рублей, удлинитель на барабане длиной 50 метров стоимостью 1250 рублей, большой топор Fiskars Х15 (70 см) стоимостью 2000 рублей и маленький топор Fiskars (плотницкий) стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ФИО3 истцу, который составляет 32 625 рублей.

На день вынесения приговора ущерб перед ФИО1 погашен не был, приговором суда за потерпевшим признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2018г. приговор Чудовского районного суда в части признания вины ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, а также в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства оставлен без изменения.

Из заключения эксперта <номер скрыт> мв от 24 ноября 2016 года следует, что с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент совершения хищения стоимость имущества составляла: электрический рубанок «Makita 1923Н» - 7500 рублей; электродрель «Bosch GBM 13 HRE» - 13725 рублей; передняя рукоятка от дрели «Makita» - 150 рублей; электрическая цепная пила «Stihl MSE 170 С-BQ» - 5000 рублей; удлинитель фирмы «ieK», 50 метров, на катушке – 1500 рублей; удлинитель, 50 метров, на барабане - 1250 рублей; большой топор Fiskars XI5 (70 см.) - 2000 рублей; маленький (плотницкий) топор Fiskars - 1500 рублей.

Определяя стоимость похищенного у ФИО1 имущества, суд полагает возможным взять за основу приведенное экспертное заключение, так как оценка проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы полные, аргументированные, не допускают неоднозначного толкования. Указанное экспертное заключение не оспаривалось представителем истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, исходя из того, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО1, и в причинении истцу ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 32 625 руб. бесспорно установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО3 истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим данный вред, то есть ФИО3

Требования истца относительно взыскания разницы в стоимости новых вещей и стоимости похищенных суд находит необоснованными и противоречащими положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения деликта, так как иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным (уничтоженным, похищенным), неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Приходя к такому выводу, суд также полагает необходимым отметить, что истцом приобретены инструменты других марок и моделей, что не позволяет прийти к выводу о том, что они обладают теми же качественными характеристиками, т.е. идентичны похищенному. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение факта приобретения топора Fiskars за 3700 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 32 625 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. Причиненный моральный вред истец связывает с нарушением его имущественных прав. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено. В связи с этим суд полагает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности размере 1500 руб. суд также не находит по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в выданной истцом доверенности от 10 июня 2019 года 53 АА № м0624934 не указано, что она выдана истцом представителю ФИО2 на конкретное дело, то оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 1178 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 32 625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 1178 (одну тысячу сто семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 июля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева