Решение № 2-2878/2021 2-2878/2021~М-1841/2021 М-1841/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2878/2021

№ 2-2878/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 08 июля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Попинако В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на протяжении длительного времени ответчик не обеспечивает гарантированных Законом условий осуществления прав граждан на проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям безопасности, а именно: на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира воинской части Жилищного договора от 27.07.2004 истцу на состав семьи предоставлено служебное жилое помещение специализированного типа- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно пп. 2 п. 2.1 Договора, министерство обязалось осуществлять содержание жилого помещения и технических устройств согласно требований Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

В порядке пп. 2 п. 2.4 Договора установлено, что наниматель служебного жилого помещения имеет право требовать.. . своевременного и качественного выполнения комплекса работ по содержанию служебного жилого помещения, а также по предоставлению коммунальных и других услуг.

16 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев гражданское дело № 2-3244/2018 Солнечногорского городского суда по иску ФИО7 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Московской области, Министерству обороны РФ (третье лицо Департамент эксплуатационного содержания и обеспечение коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации) об обязании оснастить жилое помещение индивидуальными приборами учета воды, заменить аварийную газовую плиту, определила: решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года - отменить. Исковые требования ФИО8 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО, Министерству обороны РФ об обязании оснастить жилое помещение индивидуальными приборами учета воды, заменить аварийную газовую плиту - удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны РФ оснастить служебное жилое помещение специализированного типа: <адрес> по адресу: <адрес> индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, заменить аварийную газовую плиту в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований ФИО2 к ФКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ – отказать.

По настоящее время, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, со слов истца, Министерством обороны РФ – не исполнено; мер по устранению выявленных судом нарушений закона и гарантированных истцу ФИО10 и членам его семьи прав, ответчиком - не принято, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО11 в судебное заседание – явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ – в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых с доводами искового заявления не согласился по изложенным в возражениях доводам. При этом указал в возражениях, что Министерством обороны Российской Федерации 6 июля 2021 г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. (совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд на месте определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира воинской части Жилищного договора от 27.07.2004 ФИО1 на состав семьи предоставлено служебное жилое помещение- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года по делу № 2-3244/2018 Солнечногорского городского суда Московской области по иску ФИО12 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Московской области, Министерству обороны РФ (третье лицо Департамент эксплуатационного содержания и обеспечение коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации) об обязании оснастить жилое помещение индивидуальными приборами учета воды, заменить аварийную газовую плиту, постановлено «Обязать Министерство обороны РФ оснастить служебное жилое помещение специализированного типа: <адрес> по адресу: <адрес> индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, заменить аварийную газовую плиту в течение месяца со дня вступления решения в законную силу», чего до настоящего времени не произведено, в связи с чем, ФИО14 просит взыскать в свою пользу с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении заявления о компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доводы искового заявления ФИО15 к Министерству обороны Российской Федерации основаны на положениях Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Однако, по жилищному договору от 27.07.2004 года, заключенному между истцом и ответчиком в лице командира воинской части, истцу предоставлено служебное жилое помещение специализированного типа как военнослужащему войсковой части 92154, а ответчик - Министерства обороны Российской Федерации – осуществляет полномочия собственника.

Вместе с тем, Министерство обороны Российской Федерации не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления граждан служебными жилыми помещениями специализированного типа по жилищному договору нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку к спорным отношениям положений Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о причинении ему морального вреда в связи с незаконными действиями Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14.07.2021.

Судья Артемова Е.Н.