Решение № 2-5976/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-5976/2019

Дело № 2-5976/2019

УИД 24RS0041-01-2018-002862-24

Категория 2.203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 28 июля 2015 года заключила с ФИО1 договор займа, по условиям которого передала ответчику в долг 3542856 рублей на срок до 30 августа 2017 года с условием об обеспечении исполнении обязательства залогом жилого помещения, расположенного по адресу: Х, принадлежащим ответчику ФИО4 Кроме того, 16 декабря 2016 года истец по договору займа передала ответчику ФИО1 в долг 1422325 рублей 82 коп. на срок до 10 марта 2017 года. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, в связи с чем с учетом уточнений просит взыскать сумму основного долга по обоим договорам в сумме 4956181 рубль 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325091 рубль 40 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34914 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую ответчику ФИО4, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах на квартиру в размере 3225400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/176-н/24-2018-11-456 от 02 октября 2018 года, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что ФИО1 ранее заключила с ФИО3 договоры займа, которые к настоящему времени не сохранились. Задолженность по ним ФИО1 не была погашена в полном объеме, в связи с чем стороны суммировали сумму задолженности и заключили договор займа на сумму 3542856 рублей на срок до 30 августа 2017 года с условием о залоге жилого помещения в счет обеспечения исполнения обязательств. В последующем стороны договорились, что в счет погашения задолженности ФИО1 передает ФИО3 нежилое помещение на Х, а оставшаяся сумма долга оформляется договором займа на сумму 1422325 рублей 82 коп. на срок до 10 марта 2017 года. При этом соглашение об отступном не заключалось, нежилое помещение было передано по договору купли-продажи, однако фактически денежные средства за него истцом ответчику не уплачивались. При этом обременение с жилого помещения не было снято по неизвестным ответчику причинам, хотя договорённость об этом имелась. Не оспаривая сумму задолженности по договору займа от 16 декабря 2016 года, просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 беспроцентный займ на сумму 3542856 рублей на срок по 30 июля 2017 года с условием о возврате займа частями в установленные даты, и обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору займа залогом жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х (л.д. 9-12 т.1).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО1 (л.д. 131 т.1).

Договор займа с залогом зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об истце ФИО3 как залогодержателем внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 15-21 т.1).

При этом суд отмечает, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х, зарегистрировано за ответчиком ФИО4 (л.д. 25), им дано согласие ответчику ФИО1 на передачу спорного объекта в залог истцу ФИО3 (л.д. 27 т.1).

Дополнительным соглашением от 02 августа 2017 года к договору займа от 28 июля 2015 года стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (л.д. 13-14 т.1).

Позднее 12 декабря 2016 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у истца 1422325 рублей 82 коп. на срок по 10 марта 2017 года, о чем выдала рукописную расписку (л.д. 28 т.1).

Как следует из иска, объяснений представителя истца, данных в предыдущих заседаниях, сумма долга ответчиком не возвращена.

Представитель ответчика ФИО1 сумму задолженности не оспаривала, указав, что сумма задолженности была погашена в связи с передачей ответчиком ФИО1 в собственность ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х, пом. 163.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Заявляя о прекращении обязательств по договору займа от 28 июля 2015 года, представитель ФИО1 указала, что ФИО1 передала с целью погашения задолженности в собственность ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х, пом. 163.

Вместе с тем никаких доказательств заключения ФИО1 и ФИО3 соглашения об отступном по договору займа суду не представлено.

Сама по себе регистрация за ФИО3 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х, пом. 163 (л.д. 152-154 т.1) не свидетельствует о заключении сторонами соглашения об отступном по договору займа от 28 июля 2015 года.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени, вопреки доводам представителя ответчика, договор купли-продажи нежилого помещения ФИО1 не оспорен. Что не исключает право ФИО1 в случае признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным по мотиву притворности, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа от 16 декабря 2016 года стороной ответчика ФИО1 признается, допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа от 28 июля 2015 года, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 28 июля 2015 года и от 16 декабря 2016 года в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходит из того, что статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленные соглашениями сроки суммы займа не возвращены, требование займодавца о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по договору займа от 28 июля 2015 года выглядит следующим образом

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 542 856

30.08.2017

17.09.2017

19

9%

365

16 598,04

3 542 856

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

34 652,04

3 542 856

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

39 238,34

3 542 856

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

42 126,01

3 542 856

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

30 575,33

3 542 856

26.03.2018

28.04.2018

34

7,25%

365

23 926,41

Итого:

242

7,97%

187 116,17

Расчет процентов по договору займа от 16 декабря 2016 года выглядит следующим образом

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 422 325,82

10.03.2017

26.03.2017

17

10%

365

6 624,53

1 422 325,82

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

13 677,71

1 422 325,82

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

17 301,72

1 422 325,82

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

31 914,65

1 422 325,82

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

13 911,52

1 422 325,82

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

15 752,75

1 422 325,82

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

16 912,04

1 422 325,82

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

12 274,87

1 422 325,82

26.03.2018

28.04.2018

34

7,25%

365

9 605,57

Итого:

415

8,53%

137 975,36

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 325091 рубль 40 коп.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно договору стороны определили стоимость залогового имущества в размере 3542856 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «ИнвестОценкаАудит» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, составляет 4076300 рублей (л.д. 215-248 т. 1).

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспорены.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта о стоимости предмета залога, и определить её в размере 3261 040 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в размере 4076300 рублей.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 28 июля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 914 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 03 мая 2018 года на сумму 300 рублей (л.д. 5) и от 24 апреля 2018 года на сумму 34 614 рублей (13200+0,5% от 3956151,82) (л.д. 7), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований (4956181,82) + 300 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Как следует из заявления экспертного учреждения ООО «ИнвестОценкаАудит» стоимость экспертизы составила 4 000 рублей (л.д. 249 т.1, 28 т.2), до настоящего времени не оплачена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать оплату экспертизы с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28 июля 2015 года по основному долгу в размере 3542856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187116 рублей 17 коп., по договору займа от 12 декабря 2016 года по основному долгу в размере 1422325 рублей 85 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 137975 рублей 36 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 914 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3261040 рублей, направив вырученные денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 28 июля 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнвестОценкаАудит» оплату экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова