Решение № 2-3804/2018 2-3804/2018 ~ М-3113/2018 М-3113/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело № 2-3804/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 июня 2018 года

Абаканский городской суд в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме 828 447 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 485 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Бюро Возврата Долгов» заключен договор уступки прав требований № №, истцу переданы оригиналы документов по указанному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что задолженность ответчиком не погашена. Период предъявляемой задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 686 480 руб. 06 коп. под 15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа – 22 число, размер ежемесячного платежа 13 248 руб. 70 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 13 247 руб. 53 коп.

Таким образом, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что погашение кредита ответчиком не производится. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО «Бюро Возврата Долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) № №, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам / должникам по 96 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с общим размером задолженности 828 447 руб. 16 коп., в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий приобретает права (требования) по кредитным договорам в полном объеме и наделяется всеми правами нового кредитора по отношению к заемщикам / должникам.Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), в том числе были переданы документы по кредитному договору №№.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступки прав (требований), подлежат удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержится согласованное Банком и ФИО1 при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществляя банковской деятельности.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 дал согласие на то, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Бюро Возврата Долгов» права на обращение в суд с данным иском.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу, что подтверждается составленным банком расчетом задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 447 руб. 16 коп. (686 480 руб. 06 коп. (сумма основного долга) + 141 967 руб. 10 коп. (проценты)).

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Таким образом, поскольку заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору №№, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828 447 руб. 16 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 11485 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро возврата долгов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 828447,16 рублей, из которых основной долг – 686480,06 рублей, проценты – 141967,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Чеменев