Решение № 2-78/2017 2-78/2017(2-9397/2016;)~М-9205/2016 2-9397/2016 М-9205/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-78/2017

решение суда составлено в окончательной форме 17.01.2017 года

№2-78/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 122335 руб. 80 коп. и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3647 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика. Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 242335 руб. 80 коп. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 122335 руб. 80 коп. (242335 руб. 80 коп - 120000 руб.).

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.2 оборот,3).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям (л.д.32-35), вместе с тем, с заключением эксперта согласна.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.8,8 оборот).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д.7 оборот), риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 242335 руб. 80 коп. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в размере 120000 рублей (л.д.55-56).

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 122335 руб. 80 коп. (242335 руб. 80 коп - 120000 руб.).

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д.68-70).

Согласно заключению эксперта (л.д.83), «рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, подлежащих замене запасных частей, составляет 151645 руб. 99 коп., с учетом износа, подлежащих замене запасных частей 121873 руб. 35 коп. Описанные повреждения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) соответствуют характеру повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Проведение ремонтных работ (замены) указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) не подтверждаются дополнительным актом осмотра ТС, следовательно не могут относится к рассматриваемому ДТП».

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных истцу 120000 рублей страховой компанией причинителя вреда (л.д.55), с ответчика подлежит взысканию 1873 рубля 35 копеек (121873 руб. 35 коп. л.д.83 - 120000 рублей лимит страхового возмещения) и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возврат уплаченной истцом (л.д.4) государственной пошлины в размере 400 рублей,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и на основании заявления эксперта (л.д.73), с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере ((1873 рубля 35 копеек : 122335 руб.80 коп.) = 0,015; 12000 рублей стоимость экспертизы X 0,015 = 183 рубля 76 копеек), а с истца 11816 рублей 24 коп. (12000 рублей стоимость экспертизы - 183 руб. 76 коп.=11816 рублей 24 коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 1873 рубля 35 копеек и возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 183 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11816 рублей 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян