Решение № 2А-2022/2020 2А-345/2021 2А-345/2021(2А-2022/2020;)~М2159/2020 М2159/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-2022/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к должностным лицам службы судебных приставов - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФСП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения –старшему судебному приставу Калининского РОСП по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № 69037/19/114084 от 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Административным ответчиком был указан судебный пристав-исполнитель ФИО5

Определением суда от 14.01.2021 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов УФСП России по Тверской области ФИО2

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 25.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (УФССП по Тверской области), заинтересованными лицами взыскатель по исполнительному производству ФИО6 и оценщик ФИО7

Протокольным определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО8, и начальник Калининского районного ОСП УФССП по Тверской области – старший судебный пристав отделения ФИО3

Предметом оспаривания указано постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества. Одновременно истец просил восстановить срок обжалования постановления.

Обоснованы заявленные требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 1323/19/69037-ИП. 25.12.2019 ознакомился с отчетом № 0244\76 от 11.12.2019, составленным ИП ФИО7, с результатами которого не согласен в части применения значения НДС к объектам оценки, а также двух итоговых рыночных стоимостей в отношении одного объекта оценки. 16.01.2020 получил копию постановления, обжаловал в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю отделения, постановлением которой 03.02.2020 жалоба признана частично обоснованной. Обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об оспаривании отчета об оценке. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 26.06.2020 (дело № 2-849/2020) в иске было отказано.

Цитируя содержание решения суда и апелляционного определения, административный истец оспаривает законность постановления пристава о принятии результатов оценки, поскольку в случае реализации на торгах объектов оценки автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак У329, крана-манипулятора государство не получит налог соответственно 18000 руб. и 90000 руб.,

Кроме того оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку является недействующим с 11.06.2020.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Подтвердил осведомленность, что автомобиль КАМАЗ продан на торгах, а другое нереализованное имущество ему возвращено. Пояснил, что иск направлен на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, привлечение его к ответственности. Торги, договор купли-продажи предметом оспаривания не являются.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её присутствия, представив письменные возражения на иск (л.д. 55-57).

Из отзыва на иск следует, что в ходе возбужденного исполнительного производства было установлено наличие у должника имущества, на которое наложен арест, привлечен оценщик для оценки имущества, 26.12.2019 отчет принят судебным приставом-исполнителем. 17.02.2020 сделана заявка на реализацию имущества. В связи прекращением ФИО5 должностных обязанностей пристава-исполнителя, с 01.05.2020 исполнительное производство передано судебному приставу- ФИО8, 19.08.2020 – заместителю начальника отделения ФИО2 Арестованное имущество передано для принудительной реализации 07.05.2020, на тот момент срок действия отчета оценщика не истек, оценка являлась действующей. Имущество было частично реализовано, а нереализованное возращено должнику. 23.09.2020 исполнительное производство было окончено в соответствии п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск (л.д. 125-127).

Указано в отзыве, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался нормами действующего законодательства: с учетом стоимости имущества в установленный срок и порядке привлек оценщика, получив отчет, вынес постановление. Истцом не указано какие нормы права нарушены, пропущен процессуальный срок оспаривания постановления от 26.12.2019.

Заинтересованные лица начальник Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель А.С.СБ., взыскатель ФИО6, оценщик ИП ФИО7 в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, представителей в суд с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили.

Выслушав административного истца, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п.7 ч.1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Ч.5 ст. 80 закона предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Требование к содержанию такого акта предусмотрены ч.5,6 ст. 80 Закона.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч.7 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с п 3.9 методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Наряду со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление об оценке (о принятии результатов оценки) также может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России имелось исполнительное производство N 1323/19/69037-СД от 22.01.2019 в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: взыскание суммы в пользу ФИО6 в размере 582071 руб. на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 18.12.2013 (дело № 2-248/2018).

13.11.2019 заместителем начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, наложен арест на автомобиль должника КАМАЗ 1988 г.выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кран манипулятор 1999г. выпуска, устройства для поднятия и перемещении груза, о чём составлен акт и установлена предварительная оценка автомобиля - 117000 руб., крана-манипулятора- 251 000 руб. (л.д. 85-87).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества 02.12.2019 (л.д.83), постановлением от 06.12.2019 проведение оценки поручено оценщику ИП ФИО7 (л.д.80,81).

Согласно отчету об оценке N 0244\76 от 11.12.2019, выполненному названным оценщиком, определена стоимость названного по состоянию на 06.12.2019 КАМАЗ – 108000 руб.(с учетом НДС), 90000 руб. (без учета НДС), крана- манипулятор- 541 руб. ( с НДС), 450833 руб. ( без учета НДС).

26.12.2019 (л.д.75) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки, в котором сторонам исполнительного производства разъяснено право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, ответчику - право ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, взыскателям - право ходатайствовать об оставлении за собой имущества в счет погашения задолженности. Также разъяснено право и срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

07.05.2020 имущество передано приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию.

Постановлением от 10.06.2020 снижена оценка имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % в связи тем, что по состоянию на 07.06.2020 имущество не было реализовано, в отношении крана-манипулятора - до 383208,05 руб., в отношении КАМАЗа - до 76500 (без учета НДС) (л.д. 66-68).

Из акта от 04.09.2020 (л.д. 61) следует, что после снижения стоимости реализовано транспортное средство- КАМАЗ на сумму 76500 руб., иное имущество (кран-манипулятор) не реализован, срок реализации истек, имущество возвращено приставу-исполнителю. По акту 21.09.2020 кран-манипулятор возвращен должнику ФИО1 (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Ранее истец воспользовался правом оспорить отчет об оценке имущества в порядке гражданского судопроизводства. Решением Центрального районного суда г.Твери от 26.06.2020 (дело № 2-849/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.10.2020, в удовлетворении требования к ИП ФИО7 о признании отчета недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

В обоснование отказа в иске в решении судом указано, что определение в отчете стоимости объектов оценки с учетом налога на добавленную стоимость и без него, об ошибочности стоимости оцениваемого имущества не свидетельствует, прав должника не нарушает, основанием признания отчета недействительным не является.

В рамках того дела постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя предметом оспаривания, судебной проверки не являлись.

Административный истец, оспорив в административном порядке постановление судебного пристава от 16.01.2020, связывает нарушение своих прав с тем, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки – отчет оценщика, с которым истец не согласен, ссылается на нарушение прав государства на получение налога на добавленную стоимость, при реализации имущества по цене, указанной в оспариваемом постановлении, на истечение срока действия оценки.

Как следует из обстоятельств по делу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2020 соответствует требованиям закона, в том числе, статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.).

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления, также как и препятствующего его принятию судебным приставом явного несоответствия принятого отчета требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в иске не указано.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет оценщика ФИО7 об оценке № 0244\76.

Приняв результаты оценки имущества, судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность, поскольку возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки стоимости имущества, законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Несогласие административного истца с результатами оценки не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления, тем более, что законность отчета проверена в рамках гражданского судопроизводства.

Вывод в решении суда от 26.06.2020, что на момент вынесения решения суда оценка имущества не является надлежащей, поскольку прошло более 6 месяцев с даты оценки имущества, обусловлен отсутствием доказательств передачи имущества на реализацию.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены аукциона или конкурса, совершение сделки в течение шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев со дня составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Из материалов дела видно, что процедура реализации начата, арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации в мае 2020года. На момент передачи арестованного имущества должника торгующей организации в мае 2020 года отчет оценщика от 11.12.2019 (оценка по состоянию на 06.12.2019) не истек. Законодательством не урегулирован вопрос о прекращении срока действия отчета оценщика и необходимости переоценивать имущество, оценка которого истекла после принятия имущества к принудительной реализации торгующей организацией.

Истцом не доказано нарушение его прав заниженностью результатов оценки имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, в частности вопрос налогообложения при реализации имущества его прав не затрагивает.

С учетом обстоятельств дела оспариваемое постановление прав истца не нарушает, тем более, что оно исполнено, имущество реализовано, исполнительное производство окончено.

В отношении оценки крана-манипулятора вопрос оценки утратил значение, поскольку это имущество не было реализовано, возвращено должнику (административному истцу).

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 о принятии результатов оценки, копия которого получена истцом 16.01.2020, с учетом обжалования его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - старшему приставу-исполнителю и принятия тем постановления от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы в части отмены постановления от 26.12.2019, истек в феврале 2020 года. Постановление старшего судебного пристава от 03.02.2020 не обжаловалось.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 26.12.2019 административный истец обратился 07.12.2020 (дата отправки иска почтой), через 9 месяцев по истечении установленного законом 10-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Частью 9 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В письменных пояснениях (л.д.182) истец ссылается на пропуск срока по уважительным причинам, указав в качестве таковых оспаривание в порядке гражданского судопроизводства отчета об оценке.

Доказательств препятствий для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в суд в установленный законом процессуальный срок истцом не приведено. Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд основанием для восстановления срока обращения в суд не являются. Никому не может быть предоставлено больше процессуальных прав, чем другим.

Меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, установленные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введены были в марте 2020 года, когда процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истек, соответственно они не препятствовали обращению истца в суд.

Поэтому срок обращения истца в суд исчисляется в общем порядке, уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления нет.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки № 69037/19/114084 от 26.12.2019 по исполнительному производству № 1323/19/69037-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 23.03.2021 (в течение 10 рабочих дней).

1версия для печати