Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-133/2018 М-133/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

6 июня 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 6 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 748160,00 рублей в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на момент вынесения решения суда; возмещению судебных расходов в сумме 12866,00 рублей в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, мотивируя свои требования отказом ответчика возвратить указанные денежные средства.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.91).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика – адвокат Лунев С.А. иск не признал, указывая на необоснованность требований истца ФИО1

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Легат» был заключен договор купли-продажи №№ на поставку автомобиля «NISSAN QASHQI». Поскольку банк на предоставление денежных средств в кредит истцу отказал, транспортное средство было оформлено в кредит с последующими ежемесячными платежами на протяжении 5 лет на ответчика ФИО2, первоначальный взнос составлял <данные изъяты>, которые были оплачены истцом. Кроме этого, истцом внесены платежи по кредиту за ответчика на сумму <данные изъяты>. Общая сумма по оплате автокредита за ответчика составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца. Считает, что неосновательное обогащение ответчика ФИО2 возникло в результате покупки автомобиля за счет денежных средств истца ФИО1. Так как ответчик является собственником автомобиля, отказывается возвратить автомобиль, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не отрицает того факта, что при этом какого-либо договора займа либо иного, между сторонами заключено не было. В добровольном порядке денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, ответчик отказывается возвратить транспортное средство, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, считая их неосновательным обогащением в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика Лунев С.А. иск не признал, не отрицая тот факт, что часть денежных средств были действительно перечислены истцом по кредитному договору на приобретение автомобиля, который заключен с ответчиком ФИО2. Вместе с тем данные денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение в силу положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением, ООО «Легат» (Продавец) продал в собственность ФИО2 (Покупатель) автомобиль марки, модели NISSAN QASHQI, кузов №, модель и № двигателя № (рама) № отсутствует, идентификационный (VIN) №, цвет серый, год изготовления 2012, тип транспортного средства легковой, паспорт транспортного средства серии № УС №, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, транзитный номер не выдан (далее – Автомобиль) (далее – Договор) (л.д.25-25, 26).

В соответствии с п.1.2 Договора Цена Автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Покупатель оплачивает часть Цены Автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не позднее дня заключения Сторонами договора (п.2.1 Договора).

В связи с приобретением Покупателем Автомобиля, указанного в п.1.1 Договора на условиях программы NISSAN FINANCE, с привлечением кредитных средств банка-партнера для оплаты части Цены Автомобиля в определенном в п.2.2 Договора размере (далее – программа), Цена автомобиля, указанная в п.1.2 Договора, рассчитана с учетом скидки в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной программой (п.1 Дополнительного соглашения от 18.12.2012г.) (л.д.26).

Из письменных материалов дела следует, что первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> по предварительному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Легат» внесла истец ФИО1 (л.д.21, 22-23); <данные изъяты> – ответчик ФИО2 по Дополнительному соглашению к предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23а,24).

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 внесла за ФИО2 денежные средства для погашения кредита:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Общая сумма составила в размере <данные изъяты>.

Согласно информации Акционерного общества «ЮниКредитБанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспортные данные) заключил Кредитный договор с Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля Nissan, модель Qashqai, VIN номер №. В настоящий момент все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме (л.д.96).

Денежные средства вносились на расчетный счет ФИО2 №, открытым в Акционерном обществе «ЮниКредитБанк».

Из объяснений свидетеля Д. в судебном заседании следует, что он в период с 2008 года по октябрь 2017 года состоял в браке с истцом ФИО1. В 2012 году совместно было принято решение о приобретении автомобиля, в связи с чем, между супругой ФИО1 и ООО «Легат» был заключен предварительный договор купли-продажи, но поскольку банк не дал согласие на предоставление кредитных денежных средств, договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQI был заключен с отцом ФИО2. Автомобилем пользовались он, ФИО1 и ФИО2. Денежные взносы по кредитному договору за автомобиль вносились им с ФИО1. Часть денежных средств внесена отцом ФИО2 Все расходы, связанные с уплатой транспортного налога, иные, нес также ФИО2 Денежные средства, которые вносились его семьей, являются совместной собственностью супругов, никаких обязательств по возврату данных денежных средств ФИО2 на себя не принимал, вопрос возврата денежных средств, перерегистрации автомобиля на истца, между сторонами не обсуждался, решение о необходимости возврата денежных средств было принято истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, в связи с наличием в настоящее время конфликтных отношений и прекращением брачных отношений.

Из объяснений свидетеля С. следует, что автомобиль NISSAN QASHQI был приобретен отцом ФИО2, денежные средства вносились по кредитному договору семьей брата Д., которым передавались личные денежные средства отцом, а также отцом ФИО2 О наличии каких-то договоренностей о переоформлении права собственности на ФИО1 не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д. и С., которые оценены судом наравне с иными представленными доказательствами, указывающими на факты внесения денежных средств для погашения кредита как ФИО1, так и ФИО2 и Д., который не отрицается представителем истца, могут быть признаны относимыми и допустимыми, положены в основу решения; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, была отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая фактические взаимоотношения сторон, приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением для ФИО2, не имеется; совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с Акционерным обществом «ЮниКредитБАНК», а потому не имела собственных обязательств по погашению кредита, полученного ФИО2, при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке она, как отправитель, переводила на расчетный счет ежемесячные кредитные платежи, безусловно, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, образующих необходимость несения ею таких расходов за ответчика. Из представленных платежных документов следует, что платежи вносились истцом не ежемесячно на протяжении действия кредитного договора. После прекращения брака с Д., истец ФИО1 прекратила участие в перечислении платежей и такой факт указывает на то, что действия ФИО1 по перечислению кредитных денежных средств были вызваны не обязательством, а обусловлены семейными отношениями с сыном ответчика, желанием помощи близкому для нее человеку и осуществлялись добровольно и намеренно.

Доводы ответчика ФИО2 о передаче личных денежных средств истцу для погашения кредитных обязательств по договору, истцом не опровергнуты. Даже в случае перечисления истцом собственных средств, такого рода действия по погашению кредита, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств с ответчика, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в том числе не доказан факт передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности.

Добровольное перечисление денежных средств в счет погашения кредитного договора на приобретение автомобиля, не образует на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплаченные денежные средства в добровольном порядке связаны с приобретением для ответчика ФИО2 транспортного средства. Истец не мог не знать, что внесение денежных средств для погашения кредита им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не представлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплаченных денежных средств в размере 448160,00 рублей отсутствуют.

Кроме того, доказательств внесения истцом ФИО1 обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей по Дополнительному соглашению к предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 доходов от неосновательного обогащения в сумме 748160 рублей; требований, вытекающих из первоначальных исковых требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения настоящего решения в сумме 232344,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 12866,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 748160 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 344 рублей 61 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12866 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.