Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора мены, суд

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о мене доли жилого дома и земельного участка под ним на квартиру. По условиям договора ФИО2 обменяла принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по <адрес> на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1 Договор был зарегистрирован в ЕГРП.

15 мая 2017 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора, ссылаясь на следующее. ФИО2 на протяжении длительного времени с момента заключения настоящего договора регулярно инициирует подачу заявлений в правоохранительные органы, в адрес Президента РФ, исковых заявлений в судебные органы как от своего имени, так и прикрываясь представительством от сособственников <данные изъяты>. по различным основаниям, а именно : по факту пользования имуществом ФИО1 на данном земельном участке, по факту неправомерных действий третьих лиц, по факту самоуправства ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества, обжалует отказы в возбуждении уголовных дел в органы прокуратуры. Права ФИО2 не как не затрагиваются, поскольку после подписания договора она не имеет отношения ни к дому, и к земельному участку, кроме того она подстрекает <данные изъяты>. на подачу необоснованных заявлений. Действия ФИО2 направлены исключительно на ограничение прав ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества. С 2015 года ФИО1, фактически лишена возможности реализации прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, не может начать делать ремонт в доме, не может переехать в дом, т.к. все действия пресекаются ФИО2, в добровольном порядке достигнуть соглашения не удалось. Просит суд расторгнуть договор по основанию предусмотренному ст 451 ГК РФ : существенное изменение обстоятельств. ФИО1 не могла предположить, что после заключения договора и его добросовестного исполнения, ФИО2 реализует большое количество мероприятий в отношении данного имущества, предполагая подобное, она бы не стала заключать договор мены.

В судебное заседании истица ФИО1, представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, не отрицали того факта, что действительно Застройщиком в лице ФИО4,решался вопрос с расселением данного дома, когда заключалась сделка, сейчас необходимости в этом нет. ФИО1 пояснила суду, что всего несколько раз была на участке, хочет пользоваться частью дома и участком как дачей, но действия ФИО2 и сложившаяся ситуация не позволяют ей это сделать, она вынуждена была приходить в полицию, давать объяснения. Истица хотела установить на участке гараж, чтобы складировать стройматериалы для ремонта дома, однако ФИО2 была против этого. Сейчас в принадлежащих ей помещениях в доме проживают родственники. Представитель ФИО3 дополнил суду, что поскольку ФИО1 еще приобрела долю у <данные изъяты>, которая так же как и доля Самойленко имеет отдельный вход, при расторжении договора ни нужно будет ни чего менять, о переход регистрации права собственности с части дома на долю истица оплатит. Если ФИО2 дом дорог как память, пусть она забирает себе часть помещений и земельный участок, а истице возвратит квартиру. Его, как представителя, неоднократно вызвали сотрудники полиции опрашивали, поскольку он, как представитель ФИО1 бывает на участке, решает вопросы, в т.ч. и в суде, встречается с ФИО2, которая представляет интересы <данные изъяты>. Не отрицает того, что у них за несколько лет споров возникли сложные взаимоотношения, ФИО2 пишет жалобы и на него лично, что он ей и ее семье угрожает, что является ложью.

В судебном заседании ответчица ФИО2, представитель ФИО5 требования не признали, поддержали представленные возражения, согласно которым обвинения в адрес ФИО2 голословны, не подтверждены доказательствами. Она представляла интересы <данные изъяты>., который является инвалидом, малоимущим и не может сам представлять интересы, при этом она делает это бесплатно, он ее бывший сосед, и она не смогла отказать ему. ФИО1 оформляла договор мены для отселения, из зоны сноса, что подтверждается соглашениями от 2010 года., намерений вселяться в дом ФИО1 не имела. Право собственности ФИО1 на часть жилого дома зарегистрировано на основании судебного решения, в связи с чем договор не подлежит расторжению. Обращения ФИО2 в интересах своего доверителя <данные изъяты> являлись законными, она имела право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, либо с исками в суд. По существу ФИО2 дополнила, что она к ФИО1 никаких претензий не имела, угрожал ей ее представитель. Она наоборот не возражала при споре по земельному участку, если бы <данные изъяты> отец ФИО1 помог провести воду, установил туалет, частично ее требования в судебном порядке был удовлетворены.Она приходит на участок либо как представитель <данные изъяты>, когда это необходимо в его интересах, либо к <данные изъяты>, с которой она знакома много лет, отношений к отмене Постановлений, вынесенным сотрудниками полиции отношения не имеет, постановления отменяет прокуратура. В настоящее время в жилых помещениях <данные изъяты> живут квартиранты, на участке имеется стройматериалы ФИО6, так же живут квартиранты. Изначально решался вопрос об отселении ФИО4, отцом истицы, всего дома, но не со всеми собственниками дома удалось ему договориться. Она ранее, еще до заключения договора мены также обращалась с заявлениями в отношении Застройщика.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., показавшую, что в части дома ФИО1 проживают квартиранты, ни кто ей препятствий в пользовании не чинит, ФИО2 ее саму по отношению к истице не провоцирует, изучив материалы дела : л.д. 9 -10 Договор мены от 5 марта 2015г., л.д. 11-14 претензия о расторжении договора, л.д. 16 -21 Постановление о отказе, отмены отказа в возбуждении уголовного дела, л.д. 25-27, решение Железнодорожного суда г.Самары от 16 января 2017 года, л.д. 28-29 решение Железнодорожного суда г.Самары от 10 августа 2016 года, л.д. 30—32 решение Железнодорожного суда г.Самары от 29 марта 2011 года л.д. 37-40, выписка из ЕГРН на <...> л.д. 53-57 Апелляционное определение Самарского Облсуда от 2 декабря 2015 года, план дома л.д. 58, л.д. 68- 70 письмо от ФИО2 Президенту РФ, л.д. 71,соглашения о намерениях от 2010 года, л.д. 72 протокол, л.д. 112 фото складирования стройматериалов ФИО1, установленного гаража, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о мене доли жилого дома и земельного участка под ним на квартиру. По условиям договора ФИО2 обменяла принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенный по <адрес> на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1 Договор был зарегистрирован в ЕГРП., право собственности сторон на объекты так же зарегистрировано, при чем право собственности ФИО1 зарегистрировано на часть дома в соответствии с Апелляционным определением Самарского облсуда о признании за ней права собственности на часть жилого дома, земельный участок находится в долевой собственности. Данные обстоятельства установлены многочисленными решениями судом, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ под существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявляя требования о расторжении договора, истицы ссылается на существенное изменение обстоятельств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ могут являться основанием к расторжению договор. Существенными изменениями истица просит признать суд поведение ФИО2 после заключения договора, а именно многочисленные жалобы, иски от нее в адрес истицы, ее представителя, не возможность пользования домом и участком.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что судом не установлено оснований для расторжения договора.

Поведение ФИО2, как стороны договора мены, является законным, договор зарегистрирован, переход права собственности произведен. То обстоятельство, что ФИО2, представляя интересы <данные изъяты>., собственника доли того же дома и земельного участка, обращается в его интересах в суд, либо выступает. как его представитель в суде по искам ФИО1, а также обращается в различные органы, не может являться основанием к расторжению договора, поскольку данное право предоставлено ей Конституцией РФ, действующим гражданским законодательством. Кроме того судом установлено, что в настоящее время ФИО1 начала пользоваться домом, разрешив проживать в принадлежащей ей части родственникам, поместив на участке стройматериалы. Доводы представителя истицы о том, что ФИО2 сообщает не соответствующие действительности сведения в отношении него, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для разрешения личных взаимоотношений между представителем истца и ФИО2 имеется иной способ защиты.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права.

В связи с тем, что судом в действиях ФИО2 не установлено каких -либо противоправных действий в отношении истицы ФИО1, которые бы нарушали ее права собственника, и могли повлечь за собой расторжение договора мены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о мене доли жилого дома и земельного участка по <адрес> на квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2017 года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ