Решение № 12-66/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 24 августа 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном на <адрес>", водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту <адрес> на автотранспортном средстве "КАМАЗ 55102С", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, с полуприцепом марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с превышением установленных ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой полной массе ТС 40,00т фактическая масса составила 40,38 т - превышение 0,38 т (0,95%), при допустимой суммарной нагрузке на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенная ось тягача) 16.00 т фактическая нагрузка на оси составила 18,00 т - превышение 2,00 т (2000 кг/12,5%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, тем самым нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия ИП ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В настоящей жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не осуществлял организацию данной перевозки, так как передал принадлежащее ему автотранспортное средство (грузовой автомобиль) в пользование своему сыну, который является собственником полуприцепа. Перевозчиком груза являлось ОАО "<данные изъяты>". Он привлечен к ответственности как юридическое лицо, которым не является. Дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, уведомлен надлежаще.

Государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО3 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что он передал автотранспортное средство в пользование сыну, кроме его слов соответствующими документами не подтверждены. ФИО4 является собственником грузового автомобиля, соответственно перевозчиком груза. Транспортное средство, состоящее из тягача и полуприцепа является единым автопоездом в момент перевозки груза. Из опросного листа водителя также следует, что собственником ТС и грузоперевозчиком является ФИО4, с которым он состоит в трудовых отношениях. Водитель знакомился с содержанием опросного листа, возражений не представил, что подтверждается его подписью. Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Правила подведомственности дела им не были нарушены, так как в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях он является уполномоченным должностным лицом, местонахождение административного органа в <адрес>.

Выслушав инспектора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

На основании п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном на <адрес>", водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту <адрес> на автотранспортном средстве "КАМАЗ 55102С", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, с полуприцепом марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с превышением установленных ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой полной массе ТС 40,00т фактическая масса составила 40,38 т - превышение 0,38 т (0,95%), при допустимой суммарной нагрузке на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенная ось тягача) 16.00 т фактическая нагрузка на оси составила 18,00 т - превышение 2,00 т (2000 кг/12,5%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, тем самым нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия ИП ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО4 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола №, постановления об административном правонарушении №, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; опросным листом водителя ФИО1, выпиской из ЕГРИП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении административный орган правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ИП ФИО4 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и опровергается материалами дела. Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, грузовой автомобиль "КАМАЗ 55102С", государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела деятельность, автомобильного транспорта и услуги по перевозкам указана как основная. Товарно-транспортная накладная необходима водителю для подтверждения законности перевозимого груза, бланк заполняется произвольно и содержит недостоверные сведения о владельце автотранспорта. На момент остановки водитель ФИО1, который при даче письменных объяснений, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, который является собственником грузового автомобиля и перевозчиком. При этом он знакомился с содержанием названного процессуального документа, каких-либо замечаний относительно указанного обстоятельства не делал, наличие договора аренды отрицал. Кроме слов ФИО4, что он передал грузовой автомобиль в пользование сыну, доказательствами не подтверждены. Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Транспортное средство, состоящее из тягача и полуприцепа, является единым автопоездом в момент перевозки груза.

Приложенные ФИО4 объяснения ФИО2, ФИО1 не могут быть приняты судом, так как указанные лица в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов СДК Ам 02-1-2, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года, Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125. Акт по результатам контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ИП ФИО4, отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО4 протокола по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 23.1, 23.36 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Довод жалобы, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения а административной ответственности также не основан на законе, так как дело может быть прекращено в данном случае при наличии оснований к отмене обжалуемого постановления, каковых суд не установил.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. Причин для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО3, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова