Решение № 2-737/2018 2-737/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-737/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца ФИО1– ФИО2,

представителей ответчика- публичного акционерного общества «Сбербанк России»- ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Она ошибочно после его смерти внесла платежи в счет погашения кредитов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена по месту работы <данные изъяты>») требования иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что платежи от ФИО1 в счет погашения долга были приняты законно и обоснованно, так как кредитным договором предусмотрено погашение задолженности третьими лицами. Кроме того, истец, осуществляя платежи, знала об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиком, а также знала, что не будет принимать наследство, и его принятия отказалась. Внесенные денежные средства не являются ошибочно внесенными, так как истец действовала осознанно, добровольно, а банку не могли быть известны намерения истца отказаться от наследственного имущества.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17,10% годовых, на срок 60 месяцев. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти у него имелись неисполненные обязательства перед банком по указанным кредитным договорам.

После смерти ФИО6 осталось имущество в виде 1/3 доли в квартире по <адрес> в <адрес>, вклад в размере <данные изъяты>».

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО7 <данные изъяты> наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства в пользу <данные изъяты> истца по настоящему иску- ФИО5 приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Учитывая принятие наследства <данные изъяты> умершего, должником перед банком по обязательствам ФИО6 в данном случае становится ФИО5

Решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО5, как с наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору №. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от требований к ФИО1 Отказ от иска обусловлен отказом ФИО1 от принятия наследства.

Из материалов дела также усматривается, что после смерти заемщика ФИО6 ФИО1 осуществляла платежи по кредитным договорам и всего уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями и платежным поручением. Платежи внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до, так и после оформленного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ отказа от наследства.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм, в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 кредитных договоров в случае недостатка средств для проведения очередного платежа, а также погашения неустойки, просроченной задолженности, погашение может производится заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции.

При установленных обстоятельствах просрочки исполнения обязательства на дату внесения истцом платежей по кредитным договорам, а также условиях договора, суд приходит к выводу, что у банка имелись правовые основания для принятия от истца денежных средств.

Поскольку истец достоверно знала об отсутствии у неё денежного обязательства по погашению <данные изъяты>, и знала о своём отказе от наследства, который впоследствии и оформила в установленном законом порядке, то, при наличии у банка оснований для принятия от третьего лица денежных средств, внесённые истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы представителя истца о заблуждении истца относительно своей обязанности по внесению денежных средств и давления со стороны представителей банка, суд признаёт несостоятельными, поскольку граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе (пункт 2 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>