Решение № 12-254/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 07.11.2017

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протоколов сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, просит суд признать видеозапись недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу полностью поддержал, дополнив её ходатайством об исключении из числа доказательств, собранных по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, огласив жалобу, выслушав представителя ФИО3, исследовав доказательства собранные по делу, приходит к выводу о том, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут осуществлял движение в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях судом первой и второй инстанции, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства исследованные судом собраны в соответствии с законом, разбирательства в суде первой инстанции мировым судьей проведено в так же в соответствии с законом, ходатайства с которыми к мировому судье обратился представитель были разобраны и мотивированное решение по ним изложено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении, и мировым судьей постановление по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования и что видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством по делу были разобраны мировым судьей, им отвергнуты и доводы на основании которых они были отвергнуты изложены в обжалуемом постановлении и с основаниями, по которым мировой судья пришел к данному выводу суд второй инстанции полностью согласен.

Довод о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ суд отвергает, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, перед тем как отобрать у него объяснение были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ довод о том, что он не был уведомлен о применении видеосъемки суд отвергает, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования копии которых ФИО1 получил на месте, содержатся данные о применении видеосъемки, так же это опровергается видеозаписью отстранения от управления и освидетельствованием, из которой следует, что видеозапись проводилась открыто и ФИО1 видел, что она проводится.

При назначении наказания мировым судьей назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Жуков