Решение № 2-3123/2021 2-3123/2021~М-1881/2021 М-1881/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3123/2021

Дело № 2-3123/2021

УИД 50RS0026-01-2021-002565-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ДДС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМА к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШМА обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ». На основании акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 398721 рубль.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просил взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 254322 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 361106 рублей, неустойку в размере 2543 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением 484,32 рубля; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1600 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ШМА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ДДС в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае взыскания – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на заключение эксперта, на оказание юридических услуг.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ШМА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ШМА, с одной стороны, и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и передача истцу жилого помещения – квартиры №.

Жилое помещение – 1 комнатная квартира № общей площадью 42,10 кв.м, на 8 этаже, расположенная по адресу: <адрес> – принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы, указан в приложении № к договору и составляет 1 год

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЭПЦ». Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 398721 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Проведения Экспертиз – ДЕЛЬТА» от ДД.ММ.ГГ № по результатам проведенных исследований установлено, недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий долевого участия и указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 254322,99 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имелось.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 2 года.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 254322 рубля (как заявлено истцом).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что досудебная претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует отчет об отслеживании и почтовая квитанция, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке, и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия с просьбой выплаты стоимости выявленных недостатков, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в добровольном досудебном порядке.

Данный вывод подтверждается и соответствующей сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 года № 88-16427/2020, от 03.08.2020 года № 88-19677/2020 и другими.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя», не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 361106 рублей, неустойки в размере 2543 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим.

Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал.

Из искового заявления следует, что между истцом и ООО «ЭПЦ» был заключен договор на проведение строительно-технического исследования.

ДД.ММ.ГГ ШМА данной организации выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде в качестве истца.

В суд представлено техническое заключение ООО «ЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ № №.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя значительное время - более 1,5 лет.

Застройщика на осмотр квартиры не вызывали, возможность проверить представленное заключение и принять решение по выплате застройщику предоставлено не было.

При этом, при подписании ДД.ММ.ГГ с ответчиком передаточного акта истец претензий к качеству объекта долевого строительства не имел.

С претензией об устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление истец к ответчику ни после подписания акта, ни после проведения строительно-технического исследования, не обращался.

Возможности проверить представленное заключение, и принять решение по выплате застройщику, ответчику предоставлено не было.

К иску приложена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной техническим заключением ООО «ЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ, с приложением к ней отчета ООО «ЭПЦ».

Данная претензия не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, направлена не по юридическому адресу ответчика, а в офис, не являющийся филиалом юридического лица, по адресу которого обязанностей получать юридически значимую корреспонденцию, контролировать и нести ответственность за неполучение корреспонденции, у организации и ее руководителей не имеется.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГ, однако, сведения о том, кем получена претензия, передана ли уполномоченным лицам организации ответчика, перенаправлена ли по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена копия иска, а также направлен иск в суд (ДД.ММ.ГГ), также Почтой России.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии у ответчика реальной возможности проверки качества квартиры до рассмотрения спора в суде, что вынудило ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена значительно меньшая стоимость затрат на устранение недостатков квартиры, на 254322,99 рублей.

При этом, ответственность продавца за нарушение прав потребителей, в том числе обязанность по выплате неустойки, наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доказательств виновного уклонения от исполнения требований потребителя истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате неустойки на основании представленных истцом претензии и технического заключения ООО «ЭПЦ».

Реальная стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в соответствии с выбранным истцом способом защиты нарушенного права установлена только решением суда, право требования заявленной истцом неустойки возникнет только при неисполнении или несвоевременном исполнения решения ответчиком.

Кроме того, представленное в суд техническое исследование не подписано директором (проставлено штамп-факсимиле подписи).

Техническое заключение и представительство в суде осуществляет одно и то же юридическое лицо, что свидетельствует о том, что несение расходов истца на проведение экспертизы не было направлено на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, и не соответствует критерию обоснованности.

В связи с изложенным суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в ООО «ЭПЦ».

Данная правовая позиция отражена в решениях высших судом, например в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 года № 88-10562/2020, от 03.08.2020 года № 88-19677/2020, 09.07.2020 года № 88-1427/2020 и других.

Отдельно следует отметить, что при предъявлении иска в суд, в качестве доказательства материального требования о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 40000 рублей истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ № на сумму 50000 рублей, подписанная директором ООО «ЭПЙ» ФСВ

В качестве доказательства расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, заявленных ко взысканию в первоначально поданном иске, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ № на сумму 40000 рублей, подписанная тем же лицом.

Данные доказательства являются подложными, суд признает их недопустимыми.

На момент подачи иска указанные суммы не были выплачены истцом ООО «ЭПЦ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем приобщены к делу иные платежные документы, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГ на сумму 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1600 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 484,32 рублей.

Необходимыми и подтвержденными материалами дела почтовыми расходами являются расходы по направлению иска в суд стоимостью 114,40 рублей, допустимых, относимых, достаточных доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы частично в размере 114,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Московской области, госпошлина в размере 6043 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШМА к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ШМА денежные средства в размере 254322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 114,40 рублей.

В удовлетворении требований ШМА к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6043 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.06.2021 года

Судья Савинова М.Н.