Апелляционное постановление № 22-561/2025 от 14 сентября 2025 г.

Судья Горюнова М.С. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора Мунгиной А.П.

осужденного ФИО1 его защитника - адвоката ФИО8

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство ФИО1 удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с не отбытым сроком наказания на день принятия постановления - 1 год 5 месяцев 21 день.

Установить ФИО1 по освобождении следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – досрочно освобожденного;

- обязать его явкой в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц;

- принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывая наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 обратился с ходатайством в Тахтамукайский районный суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО5 и участвовавший в деле прокурор ФИО6 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от брата осужденного - ФИО7-, части денежной компенсации причиненного морального вреда - 500 000 рублей, просил рассмотреть ходатайство осужденного по усмотрению суда.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с обжалуемым постановлением категорически не согласен, считает его вынесенным с нарушением принципов справедливости, нравственности и целей уголовного наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ. Суд освободил осужденного с оставшимся не отбытым сроком наказания в 1 год 5 месяцев 21 день, установив ему определённые обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ. Полагает, что постановление подлежит отмене как вынесенное преждевременно, в отсутствие надлежащей оценки глубины последствий преступления и степени фактического раскаяния осужденного. Смерть его дочери, Потерпевший №1 Дарьи, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО1, это трагедия, которая нанесла его семье неизмеримую моральную и душевную травму. Безвременная гибель единственного ребёнка - это не просто потеря, это необратимое разрушение семьи и жизненных опор. Это тот уровень страдания, который не может быть измерен денежной компенсацией, числом поощрений осуждённого или количеством положительных характеристик.

Подчёркивает, что в судебном заседании, при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении, он действительно предоставил решение на усмотрение суда. Однако, это не выражение согласия с освобождением осуждённого, а, скорее, следствие глубокой моральной усталости от бесконечных судебных процедур и невозможности повлиять на восстановление нарушенной справедливости. Его молчание в суде не может и не должно быть истолковано как поддержка преждевременного освобождения виновного в гибели его ребёнка.

На мой взгляд, вывод суда о достижении целей наказания является поспешным и поверхностным. Преступление, совершённое ФИО1, повлекло смерть человека - его дочери, молодой девушки, чья жизнь была жестоко и бессмысленно оборвана, В подобных случаях освобождение должно быть исключением, а не правилом.

Позитивные характеристики, трудоустройство, наличие семьи и даже частичное возмещение вреда, всё это, безусловно, имеет значение, но в совокупности не может нивелировать факт лишения жизни. Возмещение вреда в размере 500 000 рублей из одного миллиона, причём не лично осуждённым, а его братом, не может свидетельствовать о полной компенсации и раскаянии. Такое "косвенное" возмещение лишь подчёркивает недостаточную личную инициативу самого ФИО1 в деле искупления содеянного, который даже не принес своих извинений, что прямо свидетельствует о том, что подсудимый вину, но не раскаялся в содеянном.

Суд, сосредоточив внимание исключительно на формальных признаках исправления, проигнорировал нравственную составляющую наказания и забытый постулат уголовного права, правосудие должно быть не только законным, но и справедливым. В условиях, когда жизни потерпевшей уже не вернуть, полное и безусловное отбывание срока осуждённым это последний способ выразить уважение к памяти погибшей и утешение для скорбящих родственников. Это способ дать обществу ясный сигнал о недопустимости безответственного поведения, повлекшего гибель людей.

Таким образом, суд не учёл всей совокупности обстоятельств, не обеспечил баланс между правами осуждённого и потерпевшего, не оценил глубину нравственной ущербности и тяжести совершённого деяния. Это делает постановление незаконным и несправедливым.

Просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении - отменить. В удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Признать, что заявленное в судебном заседании им «оставление вопроса на усмотрение суда», не является выражением согласия на удовлетворение ходатайства осужденного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. А так же добавили, что осужденным с момента освобождения не принимается мер по возмещению причиненного им морального вреда.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 не согласились с доводами апелляционной жалобы указав, что осужденным предпринимаются действия направленные на погашение взысканий, назначенных ему по приговору суда.

Прокурор ФИО9 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.79 УК РФ, принятие решения об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, наличие у него 5-ти поощрений, отсутствие взысканий, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, посещает мероприятия воспитательного характера, проявляет уважение к администрации исправительного учреждения, его сотрудникам, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в штате ЦТАО ФКУ УФСИН России по <адрес> в должности рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в штат ХЛО ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на должность подсобного рабочего.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 получил от родного брата ФИО1 - ФИО7- денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт возмещения части компенсации морального вреда, взысканного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрено ходатайство и учтены все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения и вынесения обоснованного постановления об освобождении от отбывания наказания ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в котором не приведено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции и повлиявших на вынесение по делу законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке сведений в отношении осужденного, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, что не может являться основанием для его отмены.

С учетом всех обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, доводы потерпевшей стороны не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков