Решение № 02-0256/2026 02-0256/2026(02-9846/2024 02-2370/2025 02-2370/2025)~М-7518/2024 02-9846/2024 2-256/2026 М-7518/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0256/2026

77RS0012-02-2024-012515-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2026 по иску ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 12 098 515,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что после смены руководителя ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» при изучении банковской выписки был обнаружен платеж от 13.03.2024 на сумму 12 098 515 руб. в пользу ответчика ФИО1 с назначением «оплата по договору № 1 оказания услуг по поиску клиентов от 10.01.2022, за оказанные услуги, с учетом удержания НДФЛ». Истец полагает, что указанный договор фактически не заключался, услуги ответчиком не оказывались, первичная документация отсутствовала, а сам платеж произведён в период, когда бывший генеральный директор уже уведомил учредителя об увольнении. Кроме того, в назначении платежа был указан договор, который никогда не фигурировал в бухгалтерском и налоговом учёте общества до момента увольнения предыдущего руководства, что, по мнению истца, свидетельствует о выводе денежных средств.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Двойченков П.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019 года.

В период с 09.08.2019 года по 12.04.2024 года полномочия генерального директора ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» исполнял ФИО4, на которого также были возложены обязанности главного бухгалтера в связи с отсутствием в штатном расписании общества соответствующей должности.

13.03.2024 года в адрес единственного участника ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» ФИО6 поступило почтовое отправление № … содержащее уведомление ФИО4 о досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации с 29.02.2024 года.

12.04.2024 года решением единственного участника ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» № .. на должность генерального директора избрана ФИО6

После вступления в должность ФИО6 было начато изучение договоров, заключённых от имени общества, первичной бухгалтерской документации и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью истца.

В ходе изучения банковских операций ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» за период деятельности предыдущего генерального директора был обнаружен платёж от 13.03.2024 года на имя ФИО1 на сумму 12 098 515,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № .. оказания услуг по поиску клиентов от 10.01.2022, за оказанные услуги, с учётом удержания НДФЛ».

При изучении документов истец не обнаружил подтверждений действительного существования договора и оказания по нему услуг, в том числе самого договора в каком-либо виде (оригинал, копия, скан, фото), актов об оказании услуг, а также документов налоговой отчётности, содержащих информацию о договоре.

ФИО6, являясь единственным учредителем истца с 09.02.2022 года, не располагала сведениями о наличии подобных договоров.

Из банковской выписки следует, что оплата по договору произведена 13.03.2024 года, то есть в период, когда действующий генеральный директор уже принял решение об увольнении и известил об этом единственного учредителя.

Ранее по договору, датированному 10.01.2022 года, выплаты не производились.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлена копия договора № 1 оказания услуг по поиску клиентов от 10.01.2022 года с актом об оказании услуг по поиску клиентов от 29.02.2024 года.

В п. 1 акта указано, что услуги оказаны в период с 10.01.2023 по 31.12.2023 года.

В п. 2 акта перечислены клиенты, которых привлёк ответчик, в том числе ООО «Контраст» с лимитом 440 000 000,00 руб., ООО «Азбука логистики» с лимитом 20 000 000,00 руб., ООО «Информ-альянс» с лимитом 8 000 000,00 руб., ООО «Лудинг» с лимитом 55 000 000,00 руб., ООО «Фармация» с лимитом 15 000 000,00 руб., ООО «Фьюэл менеджмент АЗС» с лимитом 95 000 000,00 руб.

Вместе с тем, как указано истцом, договоры факторинга с указанными организациями заключены в 2022 году, а не в период оказания услуг ответчиком, что подтверждается выписками по операциям по счету.

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы также находится дело № 02-9847/2024 по иску ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» к ФИО7, в рамках которого представлен аналогичный договор об оказании услуг по поиску клиентов от 10.01.2022 года (договор № 3) с актом об оказании услуг от 29.02.2024 года.

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится дело № 02-0843/2025 по иску ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» к ФИО8, в рамках которого представлен договор № 2 об оказании услуг по поиску клиентов от 10.01.2022 года с актом оказанных услуг от 29.02.2024 года.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от 22.05.2025 года по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза для определения давности составления договора № 1 от 10.01.2022 года и наличия признаков воздействия с целью состаривания.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 11.01.2026 года, установить возраст (давность составления) договора и соотнести его с датой, указанной в документе, не представилось возможным, поскольку содержание летучих компонентов (феноксиэтанол, глицерин) в штрихах рукописных подписей и оттиска печати незначительны, на хроматограммах отсутствуют чётко выраженные пики, их обсчёт прибором невозможен.

Признаков механического, химического или термического воздействия с целью «состаривания» договора не выявлено.

Истцом представлена рецензия специалиста ООО «Учреждение судебной экспертизы» № .. от 14.03.2026 года, согласно которой заключение эксперта от 11.01.2026 года не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в гражданском процессе, не обладает признаками объективности, всесторонности, полноты и надежности, противоречит само себе, имеются признаки уклонения от полноценного исследования, а также многочисленные нарушения законодательства РФ.

Истцом также представлено постановление нотариуса г. Москвы ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, от 13.03.2026 года о назначении технико-криминалистической экспертизы оригиналов документов.

Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО11 и ФИО12 № … от 20.03.2026 года, лицевая и оборотная стороны листов договора № 1 оказания услуг по поиску клиентов от 10.01.2022 года с выполненными на них реквизитами подвергались стороннему термическому воздействию путём помещения в лоток печатающего устройства два и более раз.

Лицевая и оборотная стороны листа акта об оказании услуг по поиску клиентов от 29.02.2024 года подвергались стороннему кратковременному температурному воздействию.

Подпись от имени ФИО4 в договоре № 1 от 10.01.2022 года и подпись от имени ФИО4 в акте от 29.02.2024 года выполнены одним пишущим прибором в один временной период.

Подпись от имени ФИО1 в договоре № 1 от 10.01.2022 года и подпись от имени ФИО1 в акте от 29.02.2024 года выполнены одним пишущим прибором в один временной период.

Подписи сторон в договоре и акте выполнены в иной временной период, не соответствующий датам, указанным на данных документах.

Основной печатный текст на всех листах договора и акта выполнен на одном типовом печатающем устройстве лазерного типа в один временной период, в один приём с последующим кратковременным температурным воздействием.

Согласно представленным сведениям, договоры № 1, № 2 и № 3 оказания услуг по поиску клиентов впервые упоминаются в ЕФС-1 13.03.2024 года, поданной бывшим главным бухгалтером общества через АО «ПК «СКБ Контур».

В поданных сведениях дата начала договоров ГПХ с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 указана как 13.03.2024 года.

14.03.2024 года бывшим главным бухгалтером поданы сведения об окончании договоров ГПХ 13.03.2024 года с указанием выполнения трудовой функции с 13.03.2024 года по 13.03.2024 года.

В связи с отсутствием у СФР сведений о заключении договоров от 10.01.2022 года и после подачи сведений 13.03.2024 года в отношении ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» филиалом № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области составлен акт о выявлении правонарушения № ..от 15.03.2024 года за несвоевременность представления сведений по ГПД.

19.03.2024 года бывшим главным бухгалтером поданы уточнённые сведения о дате начала договоров ГПХ с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 – 13.03.2024 года, и об окончании договоров 13.03.2024 года с указанием на заключение договора оказания услуг по поиску клиентов от 13.03.2024 года, хотя таких договоров сторонами не заключалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель указали, что позиция истца построена на предположениях, поскольку денежные средства были получены ответчиком за оказанные услуги по поиску клиентов в 2023 году, что подтверждается актом об оказании услуг, а также оригиналом договора № 1 от 10.01.2022 года, который был подписан сторонами.

Кроме того, по условиям договора вознаграждение поставлено в зависимость от реальных расчётов по заключённому факторинговому договору, а заключение договоров с указанными в акте организациями и фактическая выборка денег по ним сторонами не оспаривается, что подтверждает реальность отношений, при этом факт подписания акта об оказании услуг сторонами не оспаривается, а ссылки истца на иные дела, в которых права и обязанности ФИО1 не устанавливаются, не имеют доказательственной силы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не заявлял требований о признании Договора № 1 оказания услуг по поиску клиентов от 10.01.2022 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 ГК РФ.

Истцом также не заявлялось требований о взыскании с ответчика задолженности за неоказанные услуги по указанному договору.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения.

Отсутствие требования о признании сделки недействительной исключает возможность оценки судом оспариваемого договора как мнимого в рамках настоящего спора, поскольку правовые последствия недействительности сделки применяются судом лишь при наличии соответствующего требования заинтересованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, когда суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки по своей инициативе, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить совокупность условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копия и оригинал Договора № 1 оказания услуг по поиску клиентов от 10.01.2022 года, а также Акт об оказании услуг по поиску клиентов от 29.02.2024 года, подписанные бывшим генеральным директором ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» ФИО4, полномочия которого на момент подписания указанных документов не оспаривались.

Согласно акту, услуги по поиску клиентов оказаны ответчиком в период с 10.01.2023 по 31.12.2023 года.

Таким образом, на момент получения денежных средств у ответчика имелось документальное подтверждение наличия договорных отношений с истцом.

Судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 11.01.2026 года, которым установить возраст (давность составления) Договора № 1 оказания услуг по поиску клиентов от 10.01.2022 года и соотнести его с датой, указанной в документе, не представилось возможным ввиду незначительного содержания летучих компонентов в штрихах рукописных подписей и оттиска печати, а также отсутствия чётко выраженных пиков на хроматограммах. Кроме того, признаков механического, химического или термического воздействия с целью «состаривания» договора не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; исследование проведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны примененные методы, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования; заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, судебная экспертиза не подтверждает доводы истца о том, что договор изготовлен позднее указанной в нём даты, а также об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Указанное экспертное заключение не опровергает факт подписания договора уполномоченным лицом и не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств произведено в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, который не признан недействительным в установленном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о неоказании услуг, о мнимости договора и о том, что платеж является выводом денежных средств, документально не подтверждены.

Истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иных требований, в том числе о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, однако в рамках настоящего спора оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «БЭСТ ФАКТОРИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026 года.

Судья: