Апелляционное постановление № 22К-2659/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Председательствующий – Николаева Н.А. Материал № 22к-2659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 апреля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2025 г.

материал по апелляционной жалобе адвоката Гуренко В.С. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 11 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления обвиняемого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Сагалакова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено органом предварительного расследования 12.01.2025 г.

Срок предварительного следствия продлён по 12.05.2025 г.

В порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 12.01.2025 г. и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.01.2025 г. заключён под стражу на 2 месяца, то есть по 11.03.2025 г.

22.01.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 12.05.2025 г., ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а в случае применения иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на потерпевшую, свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.03.2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 11.05.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гуренко В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с судебным решением по нижеследующим причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не оценил то, что обвиняемый и ФИО7 проживают в частных домах на разных земельных участках, разграниченных забором. Это исключает для указанных участников уголовного судопроизводства возможность контактировать друг с другом. Сам по себе факт соседства не исключает возможность избрания такой меры пресечения, как домашний арест. Не были предоставлены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый воспрепятствует производству предварительного расследования.

Факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ ранее не является достаточным основанием полагать, что ФИО1 может помешать предварительному расследованию.

При принятии решения суд формально отнёсся к доводам стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причинении телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшего.

Так, с момента драки до момента смерти прошло 7 дней, в течение которых потерпевший ходил на работу, в больницу, от госпитализации отказался, в течение трёх дней (<дата>, <дата>, <дата>) находился один и распивал спиртные напитки.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о давности телесных повреждений, что не позволяет соотнести их с событиями, произошедшими <дата>

Рапорт сотрудника полиции, составленный со слов судебно – медицинского эксперта, является недопустимым доказательством, а так же не содержит сведений о причинах смерти.

ФИО7 оговорила обвиняемого. Её показания о том, что обвиняемый приходил к ней <дата> и спрашивал, обращался ли потерпевший в полицию, являются недостоверными. Материалами дела подтверждается, что в названный день обвиняемый находился на работе, и к ФИО7 не приходил. Сразу после смерти потерпевшего ФИО7 уничтожила его одежду, скрыла следы преступления и стала проживать с соседом, с которым общался последний.

Вышеуказанные факты судом не опровергнуты.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания считать обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а постановление находит законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 21 ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 11, ч. 12, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97, ст. 99 УПК РФ к основаниям для избрания меры пресечения относятся причины полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в чьём производстве находится уголовное дело, срок предварительного следствия по которому продлён.

Ходатайство подано в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также невозможностью избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обвиняемый задержан на законных основаниях и в установленном порядке.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, вопреки доводам адвоката, подтверждена совокупностью представленных наряду с ходатайством следователя материалов.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не давал оценку доказательствам, представленным органом предварительного расследования, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не могут обсуждаться вопросы о доказанности либо не доказанности виновности лиц в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы адвоката об оговоре потерпевшей обвиняемого, недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления, в том числе, в связи с поведением потерпевшей ФИО7 и погибшего ФИО8, несогласии с предъявленным обвинением, недопустимости доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут обсуждаться во время разрешения вопроса о мере пресечения.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдён.

В оспариваемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката, суд, принимая решение, пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для изменения либо для отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения отсутствуют.

Исходя из материалов, представленных следователем наряду с ходатайством и исследованных судом в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, знаком с потерпевшей и свидетелем по уголовному делу, от места жительства которых проживает в непосредственной близости.

При этом органом предварительного расследования в настоящее время осуществляется сбор доказательств по уголовному делу.

В своей совокупности вышеуказанные данные позволили суду прийти к верному выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, с учётом его осведомлённости о месте их жительства и его явки к потерпевшей после инкриминируемых событий.

В связи с этим, нет оснований для отмены либо изменения меры пресечения, а применение в отношении него иной более мягкой меры, чем заключение под стражу, невозможно.

Выводы суда, вопреки доводам адвоката, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждены документами, представленными следователем наряду с ходатайством и исследованными в судебном заседании. Нет причин полагать, что суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей в постановлении.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может скрыться не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, принимая решение, суд не ссылался на данные обстоятельства, как на основания для продления срока содержания под стражей, равно как судом не принимался во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил состояние здоровья ФИО1 и верно не усмотрел обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, то есть в условиях следственного изолятора.

Медицинские документы, в том числе заключение, подтверждающее наличие у обвиняемого болезни, включённой в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, а равно о невозможности по медицинским показаниям находиться под стражей, во время рассмотрения ходатайства следователя либо в суд апелляционной инстанции не представлено.

Объём выполненных и предстоящих на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий позволяет сделать вывод о том, что в пределах ранее установленного срока следователь не смог закончить предварительное следствие по объективным причинам, а расследование уголовного дела организовано эффективно.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенной органом предварительного расследования волоките, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материала усматривается, что после заключения ФИО1 под стражу проведён достаточный объём следственных и процессуальных действий, направленных на эффективное расследование уголовного дела.

Принимая во внимание то, что следователь не смог закончить предварительное следствие по уголовному делу в пределах ранее установленного срока по объективным причинам, а основания для отмены либо изменения меры пресечения отсутствовали, суд принял верное решение об удовлетворении ходатайства и о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок, на который продлена мера пресечения, отвечает объёму следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, а равно не превышает как предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, так и срока предварительного расследования уголовного дела.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката в постановлении суд дал оценку каждому основанию для избрания меры пресечения, предусмотренному ст. 97 УПК РФ, а наличие последних подтверждается материалами, представленными следователем наряду с ходатайством, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемый может совершить действия, способные воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую рассмотрена судом, который не усмотрел оснований для этого, о чём привёл должные мотивы в постановлении.

В настоящее время только такая мера пресечения как заключение под стражу способна в полной мере предотвратить действия обвиняемого, учтённые в качестве оснований для её избрания, равно как и обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а потому она не может быть изменениа на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест как на то указал в апелляционной жалобе адвокат.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуренко В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: Измаденов А.И.