Решение № 2А-5413/2021 2А-5413/2021~М-4711/2021 А-5413/2021 М-4711/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-5413/2021

66RS0№-33 №а-5413/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, заместителю начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области заявление, в котором просил разъяснить максимально допустимый срок содержания осужденного в штрафном изоляторе в случае нарушения установленного порядка отбывания наказания в период отбытия взыскания. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-68/ТО/27-1576, подписанный заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5, с которым административный истец не согласен, поскольку данный ответ противоречит содержанию ч.1 ст. 115, ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нормам приказа ГУФСИН России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по предмету и основаниям, изложенным в административным иске.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что ответ на обращение административного истца является законным и обоснованным, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик заместитель начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области заявление, в котором просил разъяснить максимально допустимый срок содержания осужденного в штрафном изоляторе в случае нарушения установленного порядка отбывания наказания в период отбытия взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-68/ТО/27-1576, подписанный заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5, согласно которому разъяснено, что статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Данная статья регламентирует порядок исчисления взыскания за одно совершенное нарушение. Законодательных положений, регламентирующих порядок исполнения взысканий за нарушения, совершенные в момент отбытия взыскания за предыдущие нарушения, законом не установлен. Часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Таким образом, уголовно-исполнительное законодательство предусматривает немедленное исполнение взысканий, налагаемых на осужденных, при этом, не предусматривая какого-либо промежутка, между налагаемыми последовательно друг за другом взысканиями. В действующем уголовно-исполнительном законодательстве нормы о предельном сроке содержания в штрафном изоляторе в течение года отсутствуют. В каждом случае при применении взыскания имеет место не продление срока содержания в штрафном изоляторе, а отдельные последовательные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, каждое из которых не превышает установленного предельного срока.

Административный истец полагает указанный ответ незаконным и необоснованным, поскольку данный ответ противоречит содержанию п. «в» ч.1 ст. 115, ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из подп. «в» ч.1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 564-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О пункт "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Таким образом, из содержания правовых норм статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что мера взыскания в виде водворения в штрафной на срок до 15 суток может применяться неоднократно за каждое отдельное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания и по общему правилу подлежит исполнению немедленно.

Проанализировав содержание оспариваемого ответа, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответствует закону.

Более того, суд полагает, что административным истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия ответчиком оспариваемого ответа. Так, ни в административном иске, ни в ходе судебного заседания административный истец не указал, в чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ответом.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, заместителю начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным ответа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2021

Судья.