Решение № 2-1-8280/2020 2-8280/2020 2-8280/2020~М-6738/2020 М-6738/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1-8280/2020

Дело № 2-1-8280/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 26 ноября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаренко Е.В.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

у с т а н о в и л:

Истец 10.09.2020 года обратился в суд к ответчику с указанными требованиями и, уточнив требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 25000 руб., внести изменения в решение финансового уполномоченного № У-20-106538/5010-008 от 23.08.2020 года или взыскать с ответчика расходов по проведению экспертиз в сумме 18000 руб., внести изменения в решение финансового уполномоченного № У-20-106538/5010-008 от 23.08.2020 года или взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по ущербу имуществу за период с 20.02.2020 года по 26.08.2020 года в сумме 129276 руб., внести изменения в решение финансового уполномоченного № У-20-106538/5010-008 от 23.08.2020 года или взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью от суммы в размере 85000 руб. за период с 20.02.2020 года по 26.08.2020 года в размере 160650 руб. и от суммы в размере 75000 руб. за период с 27.08.2020 года по 23.11.2020 года в сумме 66750 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 601,57 руб., расходы по обращению в ООО «Евромед» в сумме 1000 руб., расходы по проведению экспертизы по определению вреда здоровью в сумме 5000 руб.

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2019 года по вине ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю и имуществу (телефон) причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью. Ответчиком выплаты в счет возмещения ущерба имуществу и вреда здоровью произведены не в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу в размере 68400 руб., в счет возмещения вреда здоровью 10000 руб. В части требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением телефона, компенсации морального вреда, штрафа, заявление оставлено без рассмотрения, в части требований о взыскании расходов по оценке отказано.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 № 5-1039/2019, заслушав заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения отказать, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 12 Закона Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

Судом установлено, что 9 июля 2019 года в 13 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП и водителю мотоцикла «<данные изъяты>» были причинены повреждения в виде закрытого перелома 9-го ребра слева, скальпированной раны и кровоподтеков в области левой стопы. Указанное повреждение образовалось в едином механизме от воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП 9 июля 2019 года, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Также были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу и поврежден телефон «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30.10.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец 30.01.2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости ремонта мотоцикла и выплате в связи с причинением вреда здоровью.

13.02.2020 года истцу осуществлена выплата в размере 10250 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а 19.02.2020 года истцу осуществлена выплата в размере 331600 руб. в счет стоимости ремонта мотоцикла, что не оспорено истцом. Заявления о выплате страхового возмещения за поврежденный телефон не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от 25.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 526300 руб., с учетом износа – 463600 руб. За составление заключения истец оплатил 10000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта телефона истец обратился в ООО «Автэкс», согласно экспертному заключению которого № от 09.07.2019 года рыночная стоимость телефона составляет 73990 руб. За составление заключения истец оплатил 8000 руб.

29 июня 2020 года ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству и телефону в общем размере 68400 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 18000 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 82764 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 42350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В заявлении истцом впервые предъявлено требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждением телефона.

08.07.2020 г. истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденный телефон на осмотр, 13.07.2020 г. отправлен ответ на претензию с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. 15.07.2020 г. истцу направлена телеграмма о необходимости предоставить телефон на осмотр, который на осмотр представлен не был.

24.07.2020 г. письмом в возмещении убытков в связи с повреждением телефона истцу было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств его повреждения в условиях ДТП.

24 июля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству и телефону в общем размере 68400 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 18000 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 99864 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 51100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Решением Финансового уполномоченного У-20-106538/5010-008 от 23.08.2020 года требования истца удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу в размере 68400 руб., в счет возмещения вреда здоровью 10000 руб. В части требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением телефона, компенсации морального вреда, штрафа заявление оставлено без рассмотрения, в части требований о взыскании расходов по оценке отказано.

При этом, данным решением установлено нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, исчисленного с 20.02.2020 года.

В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 425900 руб., что превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный законом.

26.08.2020 г. решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждено материалами дела, не оспорено истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, делом об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным указано на ее взыскание, начиная с 20.02.2020 года до дня фактического исполнения обязательств, только в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Данный вывод суд считает необоснованным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 68400 руб. и 10250 руб. была осуществлена 26.08.2020 года.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание период недоплаты страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер доплаченного страхового возмещения, полагает, что рассчитанные истцом суммы неустойки являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по имущественному вреду до 20000 руб., по вреду здоровью – до 2000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, об отсутствии необходимости в составлении экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства суд считает необоснованными, учитывая, что данное обращение истца в экспертную организацию было необходимым с целью защиты своих прав, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 10000 руб.

С решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании расходов по оценке рыночной стоимости телефона суд соглашается, учитывая отсутствие требований о возмещении стоимости телефона в первоначальном заявлении страховщику, а также установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем лимит страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Следовательно, истец не имел права проводить независимую экспертизу стоимости ремонта телефона, т.к. им не был представлен на осмотр страховщику поврежденный телефон.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ему не было доплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью за наличие рубца на левой стопе как последствия скальпированной раны в размере 50000 руб., учитывая размеры рубца (п. 40 «б» нормативов, установленных в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (Далее – нормативы).

При этом, как видно из дела, в представленных страховщику и финансовому уполномоченному не было указания на площадь рубца, поскольку данная выплата может быть произведена, если площадь рубца начинается от 3 кв.см, соответствующие медицинские документы, подтверждающие указанное обстоятельство, также представлены не были, в связи с чем, финансовый уполномоченный также не нашел оснований для выплаты возмещения по данному повреждению.

В связи с представленными истцом только в ходе рассмотрения дела новыми доказательствами - консультативного заключения ООО «ЗДРАВ-экспертиза» и Фотоматериалов рубца истцу доплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком в досудебном порядке не было проведено соответствующее исследование на наличие данного повреждения здоровья суд считает необоснованными, поскольку истец с требованиями о проведении соответствующей экспертизы к страховщику не обращался.

Поэтому штрафные санкции в данном случае к сумме страхового возмещения в размере 50000 руб. применены быть не могут.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 25000 руб. по п. 6 «а» Нормативов истец ссылается на экспертное заключение ООО «ЗДРАВ-экспертиза» № от 04.11.2020 г., заключение врача-невролога от 03.11.2020 года.

Вместе с тем, данные требования суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 6 «а» Нормативов возмещению подлежит следующий вред здоровью: травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более 5 % пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации.

Согласно заключению врача-невролога ООО «Евромед» от 03.11.2020 г. истцу поставлен диагноз «посттравматическая полинейропатия левой нижней конечности, обострение», что не соответствует виду повреждения здоровья, указанному в п. 6 «а» Нормативов.

Кроме того, врачом-неврологом ООО «Евромед» не указана локализация полинейропатии, не установлена причинно-следственная связь заболевания с ДТП от 09.07.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по определению вреда здоровью в сумме 5000 руб., уплаченные за составление заключения ООО «ЗДРАВ-экспертиза».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. в связи с установленным фактом недоплаты страхового возмещения в сумме 68400 руб. и 10000 руб. в установленные законом сроки.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем, категорию спора, требования разумности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 601,57 руб., которые были понесены истцом при обращении с иском в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба за период с 20.02.2020 года по 26.08.2020 года в сумме 20000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью за период с 20.02.2020 года по 26.08.2020 года в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по определению вреда здоровью в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 601 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020