Решение № 2-5282/2017 2-5282/2017~М-4660/2017 М-4660/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5282/2017

Дело №2-5282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, ООО « Концессии Водоснабжения», ООО « СтройСервис» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в г. Волгограде на ... напротив ..., ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем модели марка 1 , государственный per. знак №... регион, въехала в расположенную на проезжей части дороги выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден ее автомобиль, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ.

Факт наличия выбоины на дороге подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России № 154 от 01.04.2011, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.01.2017г., объяснениями водителя, а также схемой места совершения административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 организовала проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля модели марка 1 , государственный per. знак №... регион в оценочной организации ООО «...». О дате, времени и месте проведения осмотра истица уведомила ответчика, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на проведение осмотра ТС представитель ответчика не явился, иное время проведения осмотра согласовать не пытался.

Согласно представленному отчету независимой экспертизы ООО «..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 , государственный рег.знак №... регион, с учетом износа составила 116 363 рубля.

Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Поскольку знаки, ограждающие средства не были выставлены, в соответствии с положениями Инструкции по организации движения и ограждению производства дорожных работ (ВСН 37-84.), то истица не могла предположить, что на проезжей части имеется дорожная выбоина. Поскольку предупреждающие знаки были расположены намного дальше и при всей осмотрительности отнести их к рассматриваемому участку дорожного покрытия не представлялось возможным для истицы. А какие либо ограждающие щиты, барьеры и ограждающие средства и вовсе отсутствовали.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Просит суд взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 116 363 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 3 688 рублей. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда пользу ФИО1 расходы по представлению интересов в суде общей юрисдикции в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве соответчиков ООО « Концессии Водоснабжения», ООО « СтройСервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме к ответчикам по делу.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании в требованиях истца к ответчику Администрации Волгограда просила отказать, поскольку считает Администрацию не надлежащим ответчиком, кроме того считает, что истец нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Концессии Водоснабжения» возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в действиях водителя транспортного средства наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю, так как на момент ДТП на данному участке дороги присутствовало ограждение и дорожные знаки предупреждающие водителей о месте дорожных работ, кроме того указывает, что ремонт на данном участке в качестве генерального подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ производило ООО « СтройСервис» у которого и существуют обязательства перед третьими лицами в случае повреждение имущества.

Представитель ответчика ООО « СтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО « СтройСервис» в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в г. Волгограде на ... напротив ..., ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем модели марка 1 , государственный per. знак №... регион, въехала в расположенную на проезжей части дороги выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Факт наличия выбоины на дороге подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России № 154 от 01.04.2011, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.01.2017г., объяснениями водителя, а также схемой места совершения административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 организовала проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля модели марка 1 , государственный per. знак №... регион в оценочной организации ООО «Автоэксперт-К». О дате, времени и месте проведения осмотра истица уведомила ответчика, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному отчету независимой экспертизы ООО «..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 , государственный рег.знак №... регион, с учетом износа составила 116 363 рубля.

Дорожные работы на данном участке согласно разрешения на проведения земляных работ проводило ООО « СтройСервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от, 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дрог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения ТС по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3 ГОСТ 50597-93 Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.?

Как усматривается из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, размеры имеющейся на дороге выбоины составляют: длина - 1,10 м., ширина - 2.50 м., глубина - 0,70 м

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93а «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожи движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пределу размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 и глубине - 5 см

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, знак дорожные работы (1 25) выставлен рядом с дорожным знаком 4.1.4 - движение прямо и направо

Таким образом, нахождение знака 4.1.4 на рассматриваемом участке дороги предполагает не запрещает движение водителей автотранспортных средств прямо и направо. Временный дорожный знак, предупреждающий о ведении дорожных работ был выставлен в месте совершенно не предполагающем ведение дорожных работ, наличие неровностей в дорожном покрытии, в месте где ТС модели Тойота Раф 4, государственный per. знак X 777 ЕО 34 регион въехал выбоину, при указанных выше обстоятельствах 06.01.2017 г.

Суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ. На момент дорожно - транспортного происшествия ограждение и предупреждающие знаки в данном месте отсутствовали в нарушения требовав ГОСТ Р50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями, в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 СНиП 2.05.03).

Вместе с тем, дорожный знак 1.25 (дорожные работы) был установлен в нарушение ВСН 37- 84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, от 01.10.1985 г.

В соответствии с п. 4.3 ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению места производства дорожных работ, дорожные знаки, расположенные справа по ходу движения, должны быть продублированы на левой стороне дороги, на разделительной полосе или на проезжей части если условия движения таковы, что знак может быть не замечен водителем.

Также, согласно указанной инструкции ВСН:

«4.5. Временные дорожные знаки, как правило, устанавливаются на переносных опорах. Возможна установка знаков на ограждающих щитах или барьерах. В этом случае нижний край знака должен находиться на высоте не менее 10 см от поверхности земли или дорожного покрытия. Плоскость дорожных знаков, устанавливаемых на переносных опорах, должна составлять поверхностью покрытия угол не менее 70°.

4.6. В плане дорожные знаки надо размещать так, чтобы от края проезжей части до ближайшего к ней края знака было не менее 0,5 м.

Размеры переносных опор должны соответствовать размерам используемых дорожных знаков. Элементы опоры не должны выступать за боковые края знака более чем на 20 см.

4.7. Условия применения дорожных знаков, наиболее, часто используемых при производстве дорожных работ, изложены в пп. 4.8-4.24 настоящей Инструкции.

4.8. Дорожные знаки или группы знаков необходимо располагать друг от друга на расстоянии не менее 50 м. Первым по ходу движения необходимо устанавливать знак 1.23 «Дорожные работы». Этот знак с табличкой 7.2.1 должен повторяться не менее чем за 50 м до начала места проведения работ. В населенных пунктах и в стесненных условиях повторный знак 1.23 с табличкой 7.2.1 «Зона действия» можно устанавливать непосредственно у начала места работ.

.... 4.13. Знак 1.30 «Прочие опасности» используют для предупреждения водителей о наличии опасности, не предусмотренной другими предупреждающими знаками, например проложенные поперек проезжей части компрессорные пневмошланги, сварочные кабели и т.д.

4.14. Знаки 1.31.1-1.31.3 «Направление поворота» устанавливают в местах резкого изменения направления движением транспортных средств. При этом знаки могут быть размещены на щитах или барьерах.

4.15. В случаях, когда движение происходит по ремонтируемому участку, указание направления объезда различного рода препятствий, находящихся на проезжей части, осуществляют с помощью знаков 4.2.1-4.2.3 «Объезд препятствия». Допускается применять знаки 4.2.1 и 4.2.2 для обозначения отклонения траектории движения транспортных средств от препятствия, которая должна быть образована не менее чем пятью знаками, при этом наклон линии, образованной этими знаками к оси дороги, должен быть не менее 1:10, 1:20 и 1:50 при допустимой скорости соответственно 40, 60 и более 60 км/ч.

4.16. Когда движение транспортных средств организуется по специально устроенному объезду, перед началом объезда должны быть установлены знаки 5.32.2-5.32.3 «Направление объезда».

Если необходимо организовать движение по прилегающей сети дорог, для указания маршрута движения перед началом объезда следует устанавливать знак 5.31 «Схема объезда», а на всех пересечениях на маршруте объезда знаки 5.32.1-5.32.3 «Направление объезда».

4.17. Ограничивать скорость перед ремонтируемом участком с помощью знака 3.21 «Ограничение максимальной скорости» следует в том случае, когда в начале участка производится перестроение транспортных средств или возможен выход на проезжую часть дорожных рабочих.

.... 4.22. Табличка 7.1.1 «Расстояние до объекта» должна применяться с предупреждающими знаками, если расстояние от знака до начала опасного участка вне населенных пунктов меньше 50 м или больше 100 м.

4.23. Таблички 7.1.3 и 7.1.4 «Расстояние до объекта» должны применяться со знаком 1.23 в местах поворота в сторону опасных участков дороги.

4.24.Дабличка 7.2.1 «Зона действия» должна применяться с повторным предупреждав знаком 1.23 «Дорожные работы» дли указания протяженности опасного участка.

Также, в соответствии с п. 4.25. ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ограждающие средства (переносные бapьерные инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ.

4.26. Переносные ограждающие устройства должны быть прочными, транспортабельна устойчивыми.

4.27. При устройстве подземных переходов, прокладке коммуникаций и выполнение других дорожных работ, связанных с разрытием земляного полотна, в качестве ограждающих устройств могут быть использованы инвентарные щиты.

4.28. Ограждающие барьеры переносного типа с перекладинами устанавливаются главным образом поперек проезжей части, чтобы закрыть движение по всей ширине или по одной стороне проезжей части, за 5-10 м перед границей места работы с двух сторон.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять фотосъемки с места ДТП у суда не имеется, поскольку указанные фотоснимки не кем из сторон не опровергались.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах» (согласованных Письмом Департамента ОБДД МВД России от" 18.09.2009 г. № 13/6-5240) Основным принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: - заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; - четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрута; - создание безопасных режимов движения как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; - создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы.

Суд считает, что ответчиком безопасность движения обеспечена не была.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Так, согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ППД скоростью.

Согласно пп.3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Согласно концессионного соглашения от 08 июня 2015 г концессионер ООО «Концессии водоснабжения» обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения ( п. 1.1 б), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования Объектом Соглашения... Объект имущества в составе объекта Соглашения, принадлежат концеденту на праве собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Согласно п. 5.14 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ненадлежащее состояние дороги на момент ДТП было вызвано не бездействием собственника, а работами, проведенными ООО «СтройСервис» по демонтажу колодца.

Суд полагает при определении надлежащего ответчика исходить не из объема вещных и обязательственных прав, а из того, чьими действиями причинен вред истцу.

В данном случае вред причинен действиями ООО «СтройСервис», который оставил яму без ограждения.

Согласно п. 11.1 договора генерального подряда №С-1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «СтройСервис» генподрядчик (ООО «СтройСервис») обязуется полностью возместить любые убытки, а также вред, причиненный Заказчику, а также любым третьим лицам в ходе выполнения работ по договору.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договором генерального подряда №С-1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СтройСервис» обязуется полностью возместить любые убытки, третьим лицам в ходе выполнения работ по договору.

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком ООО « СтройСервис» не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на причинителя вреда, а именно организация кто непосредственно проводил дорожные работы, поскольку должен был обеспечить правила соблюдения безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу истца 116 363 рубля.

Доводы ответчиков о том, что в действиях водителя транспортного средства наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю судом не могут быть приняты во снимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что истец, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, документально подтверждены расходы на указанную независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей, которые также подлежат взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО « СтройСервис».

В свою очередь ответчики Администрация Волгограда и ООО «Концессия водоснабжения» по мнению суда подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « СтройСервис» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СтройСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 116 363 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей и расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО « СтройСервис» о взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, ООО « Концессии Водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья Коротенко Д.И.