Решение № 2-5282/2017 2-5282/2017~М-4567/2017 М-4567/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5282/2017

Дело № 2-5282/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца- ФИО3, представителей ответчика- ФИО4, ФИО5,

26 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №..., в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков. "."..г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 16400 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» с учетом износа составляет 91000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6003 рубля, расходы по плате экспертизы составили 16000 рублей. "."..г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14003 рубля. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №... Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 6), административным материалом в отношении ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление с приложением было получено ответчиком "."..г. (л.д. 7,8).

"."..г. страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 16400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 45).

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» с учетом износа составляет 91000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6003 рубля (л.д.10-37).

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена последним "."..г. (л.д. 42-44).

"."..г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 14003 рубля, из которых: 6003 рубля – дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, 8000 рублей – расходы по оценке ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением (л.д. 46) и не оспариваются представителем истца.

По ходатайству представителя ответчика, судом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Вариант А», на транспортном средстве «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер задний, датчик парковки внутренний правый, отражатель бампера заднего правый, усилитель бампера задний, кронштейн бампера заднего правый, панель задка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 20900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №..., после ДТП составляет 3400 рублей (л.д. 136-173).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО3 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Вариант А» ФИО2, который пояснил, что с учетом проведенного экспертного моделирования, сравнения следов друг с другом и с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., учитывая ширину, характер и состояние проезжей части на участке происшествия, массу и габаритные размеры автомобилей – участников, вероятное направление движения транспортных средств до момента контакта друг с другом, форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций, и следов на транспортном средстве «Тойота Рав4», зафиксированных на фотоснимках и в справке о ДТП в совокупности, дает основание сделать вывод о том, что с технической точки зрения только часть повреждений на транспортном средстве «Тойота Рав4» могли образоваться в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., а именно: бампер задний, датчик парковки внутренний правый, отражатель бампера заднего правый, усилитель бампера задний, кронштейн бампера заднего правый, панель задка.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Поскольку сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, полученный истцом в результате ДТП, суд считает, что с учетом реализации права истца на прямое возмещение убытков ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4460 рублей (20900 руб. – 16440 руб.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 123).

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 2230 рублей (4460 руб. х 50%).

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 940 рублей 38 копеек, копировальные расходы составили 1000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 118-120).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО6 просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, которые подтверждаются распиской от "."..г. (л.д. 116).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд считает необоснованным, поскольку несение данных расходов не являлось вынужденным или обязательным, никаких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении ДТП, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, суду представлено не было. Напротив, из материалов дела и приобщенного к материалам дела административного материала следует, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, соответственно, законных оснований для отнесения расходов в размере 4000 рублей к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 15000 рублей, а также оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, что подтверждается расписками от "."..г. (л.д. 117), от "."..г. (л.д. 115).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 18000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО6 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Вариант А», на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 38000 рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 38000 рублей, из которых 8109 рублей с АО «АльфаСтрахование», 29891 рубль - с истца ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 4460 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей 38 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

ФИО6 в удовлетворении остальных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 4460 рублей, штрафа свыше 500 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг свыше 5000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы на проведение экспертизы в размере 8109 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы на проведение экспертизы в размере 29891 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года (с 30 декабря 2017 года по 08 января 2018 года – выходные и праздничные дни).

Судья: подпись С.Г. Шестакова