Решение № 2-8709/2017 2-8709/2017~М-3144/2017 М-3144/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8709/2017

Дело № 2-8709/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Физули оглы к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.02.2017 г. в районе дома 8«А» по ул. Новгородская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 111730», г/н №, под управлением ФИО2, и «MERCEDES-BENZ E250», г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП от 01.02.2017 г., принадлежащему истцу транспортному средству «MERCEDES-BENZ E250» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 201 291 руб. Между тем, на основании заключения проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 273 885 руб. Кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 680 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании 21.12.2017 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную стоимость экспертизы – 25 000 руб.; неустойку за период с 05.03.2017 г. по 23.04.2017 г. в размере 22 674,37 руб.; финансовую санкцию за период с 05.03.2017 г. по 14.04.2017 г. в размере 1800 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1594,69 руб.; расходы на составление претензии – 3000 руб; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы на составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб.; стоимость дубликатов экспертных заключений – 4500 руб.; стоимость нотариальной доверенности – 2100 руб.; расходы на копирование материалов – 3160 руб.

Представитель истца Скирда Е.Г. (по доверенности от 03.02.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в заявленной форме, требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, по ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы взыскания расходов истца на досудебную экспертизу и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Скирда Е.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2)

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 01.02.2017 г. в 22 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Lada 111730», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и «MERCEDES-BENZ E250», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП; в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, что следует из справки от 02.02.2017 г. о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС Ш.Н.И.

Определением от 02.02.2017 г. серии № установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Lada 111730», 01.02.2017 г. в 22 час. 05 мин. нарушил п. 10.1 ПДД, совершив наезд на припаркованный автомобиль «MERCEDES-BENZ E250», собственник ФИО1; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с 12.01.2017 г. по 11.01.2018 г.; гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ЭРГО» на основании полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с 12.03.2016 г. по 11.03.2017 г.

В результате ДТП, имевшего место 01.02.2017 г., транспортному средству «MERCEDES-BENZ E250», регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

09.02.2017 г. ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ЭРГО» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства и оценку ущерба независимым экспертом. Согласно выводам экспертного заключения № 321/П от 27.02.2017 г., выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость материального ущерба автомобилю «MERCEDES-BENZ E250», принадлежащему ФИО1, составляет 201 291 руб. с учетом износа.

Страховой компанией случай признан страховым, 15.03.2017 г. САО «ЭРГО» в счет страхового возмещения произвело выплату в пользу ФИО1 в сумме 201 291 руб., что подтверждается платежным поручением № 1872 от 15.03.2017 г.

Согласно выводам экспертного заключения № 3190-02/17 от 16.03.2017 г., выполненному по заказу ФИО1 ООО «ИнкомОценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ E250», г/н №, с учетом износа составляет 273 885 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 3190-02/17 от 16.03.2017 г. об утрате товарной стоимости ТС, выполненному по заказу ФИО1 ООО «ИнкомОценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ E250», г/н №, составляет 22 680 руб.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от 16.03.2017 г. о рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии, выполненному по заказу ФИО1 ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ E250», г/н №, составляет 1 890 000 руб.

23.03.2017 г. ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в САО «ЭРГО» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере: 72 594 руб. – в счет причиненного автомобилю ущерба; 22 680 руб. – в счет утраченной товарной стоимости.

06.04.2017 г. ФИО1, не получив от страховой организации ответа, обратился в суд к САО «ЭРГО» с настоящим иском.

Согласно выводам экспертного заключения № 766/П от 14.04.2017 г., выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», величина дополнительной утраты товарной стоимости «MERCEDES-BENZ E250» составляет 9605 руб.

24.04.2017 г. САО «ЭРГО» в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. № 26) с ответом на претензию от 23.03.2017 г., в котором ответчик сообщил о выплате денежной суммы в размере 9605 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ E250».

24.04.2017 г. САО «ЭРГО» произвело выплату в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в сумме 9605 руб., что подтверждается платежным поручением № ЮКБ10110340.

Согласно выводам заключения экспертов № 3169 от 02.08.2017 г. судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 г. по ходатайству САО «ЭРГО» и проведенной ООО «Движение»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ E250», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2017 г. составляет: с учетом диска колеса – 256 784 руб., без учета диска колеса – 204 133 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «MERCEDES-BENZ E250», г/н №, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2017 г., составляет 6654,20 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 01.02.2017 г. в 22 час. 05 мин. в районе дома 8«А» по ул. Новгородская в г.Красноярске водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 111730», регистрационный номер №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с припаркованным возле дома по вышеуказанному адресу автомобилем «MERCEDES-BENZ E250», регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО1

То обстоятельство, что виновником в произошедшем 01.02.2017 г. ДТП является ФИО2, а в действиях ФИО1 виновных действий не установлено, не оспаривалось сторонами, потому случай ответчиком признан страховым.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в САО «ЭРГО», где застрахована его ответственность, по прямому возмещению, САО «ЭРГО» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Согласно экспертному заключению № 3169 от 02.08.2017 г., проведенному ООО «Движение», стоимость материального ущерба автомобиля «MERCEDES-BENZ E250», регистрационный номер №, с учетом Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета диска колеса составила 204 133 руб., величина утраты товарной стоимости - 6654,20 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.04.2017 г., суд полагает, что экспертное заключение № 3169 от 02.08.2017 г., выполненное ООО «Движение», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, и признает указанное заключение достоверным.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В указанной связи, поскольку экспертное заключение № 3169 от 02.08.2017 г. соответствует предъявляемым к нему требованиям, - суд признает его достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 210 787,20 руб. (204 133 руб. + 6654,20 руб.) является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля «MERCEDES-BENZ E250».

Между тем, ответчиком до вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 210 896 руб. (201 291 руб. + 9605 руб.), в связи с чем, истцом не поддержаны требования о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения в виде причиненного автомобилю ущерба и утраты товарной стоимости.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, составит 32 171,89 руб., исходя из следующего расчета:

210 787,20 руб. х 1% х 14 дн. (с 01.03.2017 г. по 14.03.2017 г.) = 29 510,21 руб.

6654,20 руб. х 1% х 40 дн. (с 15.03.2017 г. по 23.04.2017 г.) = 2661,68 руб.

29 510,21 руб. + 2661,68 руб. = 32 171,89 руб.

Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 22 674,37 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (54 дня), а также осуществления выплаты бОльшей части страхового возмещения до обращения истца в суд и выплаты возмещения в полном объеме до вынесения настоящего решения, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой, неустойка по своей природе является мерой имущественной ответственности должника перед кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и не может являться средством обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что мотивированный ответ на заявление истца от 09.02.2017 г. не направлен, страховая выплата в неоспариваемой сумме произведена страховой организацией лишь 15.03.2017 г., суд полагает необходимым требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворить, взыскав с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2800 руб., исходя из расчета:

400 000 руб. (размер установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 0,05% х 14 дней (период просрочки с 01.03.2017 г. по 14.03.2017 г.) = 2800 руб.

Между тем, истец просит взыскать сумму финансовой санкции в размере 1800 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, в пределах заявленных требований, в размере 1800 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции, суд не усматривает, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер финансовой санкции, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере 1594,69 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, положения ст. 395 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, поскольку статьями Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4748,10 руб., исходя из следующего расчета:

9496,20 руб. (невыплаченное возмещение на день подачи иска) х 50% = 4748,10 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате суммы возмещения в добровольном порядке до вынесения решения по делу, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 1000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 25 000 руб. (20 000 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.), которые подтвердил документально.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после первичного обращения ФИО1 в САО «ЭРГО» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «Фортуна-Эксперт» была проведена оценка повреждений автомобиля истца, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 201 291 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истцом была инициирована оценка повреждений, а также утраченной товарной стоимости в экспертной организации ООО «ИнкомОценка», с заключениями которой ответчик не согласен и денежных выплат по заключениям которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца на проведение независимых экспертиз являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленного в дело Заключения о предоставлении ценной информации от 14.12.2016 г., составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае за 4 квартал 2016 года составляет 3500 руб.

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения № 3190-02/17 от 16.03.2017 г. следует, что экспертом проведено стандартное исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающееся особой сложностью, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы, взыскав с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. (5000 руб. за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства + 3000 руб. за изготовление экспертного заключения об утрате товарной стоимости ТС + 2000 руб. за изготовление экспертного заключения о рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии).

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в счет стоимости изготовления и подачи претензии, 5000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление искового заявления, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 4500 руб. – стоимость изготовления дубликатов экспертных заключений, 3160 руб. – расходы на копирование материалов дела, все указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 9000 руб. на оплату услуг представителя (в том числе на изготовление искового заявления, в счет юридических услуг и услуг представителя); с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на изготовление претензии в размере 3000 руб., а также в разумных пределах расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений и копирование материалов дела в сумме 2500 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалов дела доверенности серии №, ФИО1 уполномочивает Скирда Е.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлять его интересы, данная доверенность конкретизирована, а именно – указано о представлении интересов доверителя по произошедшему 01.02.2017 г. дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ E250», регистрационный номер №, в том числе в судебных органах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 2100 руб. на оплату услуг нотариуса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1234,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Физули оглы удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 Физули оглы неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, штраф – 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений и копирование материалов – 2500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего 35 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1234 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков