Апелляционное постановление № 22-675/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-675/2017

№22-675/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 31 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре – Киселевой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области –

Алёхиной О.Н.,

осужденного - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 02 июня 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, осужденному ФИО1 - отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алёхиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Рязанской области от 11.02.2011 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть назначенного наказания исправительными работами, в обосновании своих требований, указав, что в период отбывания наказания окончил профессиональное училище по специальности слесарь-инструментальщик, после освобождения намерен трудоустроиться и проживать по прежнему месту жительства, в своем доме По прибытии в исправительное учреждение он трудоустроен в швейное производство, отказов от работы не имеет; за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения, имел взыскание, посещает библиотеку, социальные связи не утратил, женат, имеет троих детей.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, заменив ему неотбытую часть наказания исправительными работами. В обоснование жалобы указывает, что он по объективным причинам не имеет возможности, находясь в местах лишения свободы возместить ущерб потерпевшим. Полагает, что суд в нарушение положений ст.10 УК РФ сослался на заявление потерпевшей. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на полученное им в 2014 году взыскание, которое к моменту рассмотрения его ходатайства погашено в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснению, данному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание, за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, имеет 14 поощрений, 3 взыскания. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ <скрыто> производственной зоны, где и продолжает работать по настоящее время. К труду относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Проходил обучение в ФКПОУ №. В настоящее время отношения с родственниками (жена, теща, брат, сестры, дети) поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время в индивидуальных беседах вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Бухгалтерией ФКУ ИК-№ произведено взыскания процессуальных издержек в размере 1491 рубль 85 копеек.

Между тем, сама по себе добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в настоящее время обоснованно не признана единственным и достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку, в силу ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.

Все данные о личности осужденного, на которые последний ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 и, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из заявления потерпевшего ФИО6, ущерб причиненный ему ФИО1 не возмещен.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 02 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, осужденному ФИО1 - отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья